سقط جنین را تا به حال جای تعجب امیدوار روز در دیوان عالی کشور

صبح روز چهارشنبه استدلال در بزرگترین تهدید به سقط جنین را برای رسیدن به دیوان عالی کشور در نزدیک به 30 سال رفت و بد برای, لوئیزیانا, وکیل عمومی الیزابت Murrill بود که در دفاع از لوئیزیانا محدود کننده سقط جنین, قانون, است که در پایان حتی قاضی جان رابرتز به نظر می رسد ناراحت کننده با استدلال.

Murrill صرف 20 دقیقه بی دست و پا ظاهر می شود برای تست اینکه آیا ممکن است به سرهم بندی کردن و استدلال به شدت به اندازه کافی برای از دست دادن یک پرونده به طور گسترده ای انتظار می رود برای رفتن از راه خود را.

با توجه به این که محافظه کاران نگه داشتن قدرت در دیوان عالی کشور لوئیزیانا هنوز باقی مانده است به احتمال زیاد به پیروزی در ژوئن خدمات پزشکی LLC v. Russo. اما Murrill عملکرد خیلی ضعیف و لیبرال قضات با موفقیت در معرض بسیاری از نقص در او استدلال که این پرسش در مورد اینکه آیا رابرتز ممکن است عضویت خود را لیبرال همکاران به اعتصاب پایین پایین لوئیزیانا قانون است.

ژوئن پزشکی شامل لوئیزیانا قانون است که نیاز به سقط جنین پزشکان به اعتراف امتیازات در یک بیمارستان است که در 30 مایلی از درمانگاه که در آن پزشک را فراهم می کند سقط جنین مراقبت. در صورتی که قانون برای تلفن های موبایل آشنا لازم: کمتر از چهار سال پیش در کل سلامت زن v. Hellerstedt (2016) دیوان عالی کشور زده تگزاس قانون است که تقریبا یکسان به یک موضوع در ژوئن پزشکی.

در واقع تنها تفاوت بین کل سلامت زن و ژوئن پزشکی است آرایش دیوان عالی خود را. عدالت آنتونی کندی که بازنشسته شد در سال 2018 شد مضطرب مدافع حق سقط جنین. هر چند او به طور معمول رای به رعایت محدودیت های سقط جنین او حاضر به ابطال Roe v. Wade (1973) آشکار است. و او پیوسته خود را لیبرال همکاران در کل سلامت زن.

کندی جایگزینی عدالت برت Kavanaugh به لحاظ تاریخی شده است خیلی بیشتر شک و تردید از سقط جنین. و سوالات خود را در روز شنبه دهان استدلال چپ چند شک و تردید است که او رای خواهد داد به رعایت لوئیزیانا قانون است.

در عین حال این مورد به نظر می رسد به نوبه خود بر رابرتز که پیوست مخالفت در کل سلامت زن و کسی که تقریبا همیشه رای به رعایت محدودیت های سقط جنین. رابرتز بارها و بارها پرسید که آیا وجود دارد هر گونه اختلاف بین بار قانون تگزاس زده در کل سلامت زن تحمیل می کند و در افرادی که به دنبال سقط جنین و بار اعمال شده توسط تقریبا یکسان لوئیزیانا قانون است.

نه Murrill و نه ما اصل معاون وکیل ژنرال جفری دیوار که در دفاع از این قانون از طرف مغلوب ساختن پیشی جستن دولت قادر به Roberts پاسخ مستقیم.

سقط جنین-حقوق طرفداران مراجعه به قوانین مانند یک در در ژوئن پزشکی به عنوان “هدفمند محدودیت در سقط جنین ارائه دهندگان” و یا “تله” ، دام قوانین سطحی به نظر می رسد به سقط جنین امن تر, اما آنها بسیار کمی برای پیشبرد بیمار سلامت — در حالی که به طور همزمان ساخت آن را بسیار سخت تر به کار کلینیک سقط جنین.

لوئیزیانا ادعا می کند که خود اعتراف امتیازات قانون خدمت دو به هم پیوسته باشند. این یک مدارک مورد نیاز که گفته می شود کمک می کند تا صفحه نمایش را بی کفایت پزشکان که نباید انجام سقط جنین. و در آن گفته تضمین می کند که سقط جنین بیمارانی که تجربه عوارض می تواند بستری به بیمارستان توسط دکتر که انجام سقط جنین.

در عین حال به عنوان چهار لیبرال قاضیان در زمان تبدیل می شود اشاره کرد, هیچ یک از این اهداف است معنی داری پیشرفته توسط این قانون مشخص.

به عنوان عدالت النا کاگان اشاره کرد برای مثال بیمارستان ها اغلب تکیه بر معیارهای دیگر از کیفیت یک پزشک زمانی که تصمیم گیری که آیا به یک دکتر خاص اعتراف امتیازات. بسیاری از بیمارستان ها تنها به این امتیازات به پزشکان با تعداد کافی از بیماران که اعتراف یک تعداد معینی از بیماران در هر سال به این بیمارستان است. دیگران آشکار حاضر به دادن امتیازات به سقط جنین ارائه دهندگان.

علاوه بر این قانون نیاز است که ارائه دهندگان خدمات سقط جنین باید اعتراف امتیازات خود را در نزدیکی درمانگاه رهبری دولت استدلال که قانون در خدمت به روی صفحه نمایش از بد پزشکان. وجود دارد هیچ دلیلی برای این باور است که بیمارستان ها در نزدیکی درمانگاه انجام یک کار بهتر از غربالگری پزشکان از بیمارستان دور از درمانگاه.

به طور مشابه این واقعیت است که بسیاری از بیمارستان ها پزشکان نیاز به اعتراف تعداد معینی از بیماران اگر آنها می خواهند برای دریافت امتیازات ویژه مانع به ارائه دهندگان خدمات سقط جنین, چرا سقط جنین بسیار امن روش پزشکی. به عنوان کاگان توضیح داد: این کلینیک آورده است که این طرح دعوی در دادگاه انجام شده است در اطراف 70,000 سقط جنین. این انتقال تنها چهار نفر از این بیماران به بیمارستان است. این پزشکان می خواهم تلاش برای دیدار با سهمیه خود را از آنجا که خود بیماران هستند بنابراین بعید است که نیاز به مراقبت های پزشکی.

و وجود دارد یکی دیگر از دلایل سقط جنین, دکتر بعید است که نیاز به اعتراف یکی از بیماران خود را به نزدیک ترین بیمارستان. به عنوان عدالت اموزش Bader Ginsburg بارها و بارها با اشاره به بسیاری از کلینیک سقط جنین انجام داروهای سقط جنین — به این معنی که بیمار داده شده است قرص را در راحتی از خانه خود را. حتی اگر یک عارضه بوجود می آیند این بیمار بعید است که به دنبال مراقبت از یک بیمارستان در نزدیکی درمانگاه. آنها دنبال خواهد شد مراقبت از یک بیمارستان نزدیک به خانه خود را که به احتمال زیاد در خارج از 30 مایل شعاع تجویز شده توسط لوئیزیانا قانون است.

دیوان عالی کشور برگزار شد در Planned Parenthood v. کیسی (1992) که “غیر ضروری سلامت قوانین و مقررات است که باید هدف یا اثر ارائه قابل توجهی مانع به دنبال سقط جنین تحمیل یک بار بی در سمت راست” و هر دو Murrill و دیوار تلاش برای توضیح دهید که چرا این قانون مشخص نیست یک “غیر ضروری سلامت قوانین و مقررات.”

این ضعف در لوئیزیانا استدلال به نظر می رسید به مشکل رئیس دادگستری رابرتز: دو بار رابرتز نپرسید چه “منافع” از جمله قانون بودند و او را در راه است که به طور مستقیم در تضاد دولت و دفاع از آن قانون است.

هسته اصلی دولت بحث, بعد از همه, این است که خود اعتراف به امتیازات و مزایای قانون سقط جنین بیماران با ساخت سقط جنین امن تر — و که در آن می کند بنابراین حتی اگر دیوان عالی کشور برگزار شد و در کل سلامت زن که بسیار شبیه تگزاس قانون بهره مند نیست چنین بیماران. اما رابرتز به نظر می رسد به رد این استدلال نه به صراحت.

“من درک می کنم این ایده که این تاثیر ممکن است متفاوت در مکان های مختلف” رئیس دادگستری گفت Murrill در یک نقطه “اما تا آنجا که از مزایای این قانون است که برای رفتن به همان در هر ایالت آن نیست؟”

عدالت ساموئل Alito برای انجام بهترین خود را برای نجات لوئیزیانا با این استدلال که حزب اشتباه آورده خاص این طرح دعوی در دادگاه. در حداقل هشت موارد قبلی دادگاه عالی اجازه داده است یک کلینیک سقط جنین و یا سقط جنین ارائه دهنده را به یک طرح دعوی در دادگاه به چالش کشیدن سقط جنین محدودیت. Alito استدلال کرد که ارائه دهندگان و درمانگاه باید از توانایی خود را برای انجام این کار به این معنی است که در آینده سقط جنین مناسب را به ارمغان آورد توسط فرد بيمار به دنبال سقط جنین.

اما دیگر عدالت واقعا این استدلال. عدالت Kavanaugh در ضمن پیشنهاد کرد که شاید تصمیم دادگاه در کل سلامت زن باید محدود به فقط Texas. “چه می شود اگر همه پزشکان در یک کشور به راحتی می تواند به اعتراف امتیازات از او پرسید: در یک نقطه. Kavanaugh سوالات به نظر می رسید به قرض گرفتن از یک دادگاه تجدید نظر فدرال نظر که نه برانگیزی استدلال کرد که کل سلامت زن نباید در لوئیزیانا به دلیل آن است که آسان تر برای لوئیزیانا پزشکان به اعتراف امتیازات از آن است که برای تگزاس پزشکان به انجام این کار.

رابرتز برای بخشی خود را در ابتدا به نظر می رسید دلسوز به Kavanaugh استدلال. اما همدردی خود را به نظر می رسید به محو شدن را به عنوان آرگومان اقدام است. در اوایل بحث رابرتز پرسید که آیا این سوال که آیا خاص قانون را نقض کل سلامت زن است “واقعی است که برای ادامه دولت توسط دولت” و یا اینکه آیا همه اعتراف امتیازات قوانین باید با شک و تردید.

اما دولت قادر به نشان می دهد که لوئیزیانا پزشکان باید زمان آسان گرفتن اعتراف امتیازات. در یک نقطه, عدالت, Sonia Sotomayor لرزاند کردن پزشکان فردی در لوئیزیانا که تلاش برای به دست آوردن این امتیازات. در نقطه دیگر عدالت Stephen Breyer خواسته Murrill به شناسایی که از چندین پزشکان درگیر در این مورد ارائه بهترین موردی که لوئیزیانا سقط جنین ارائه دهندگان می تواند, در واقع, گرفتن اعتراف از امتیازات.

Murrill به نام دکتر که با توجه به دولت خود شاهد متخصص در دادگاه بود و بعید است که قادر به دست آوردن اعتراف امتیازات — یک خطا که هر دو Breyer و ستمیر سرعت pounced ،

در واقع در پایان استدلال رابرتز ظاهر شد و به صراحت رد Kavanaugh تلاش برای نجات لوئیزیانا قانون — تعجب که چرا آن را حس برای درمان هر ایالت متفاوت هنگامی که (عملا وجود ندارد) مزایای اعتراف امتیازات قانون یکسان هستند در هر دولت است.

چهار شنبه دهان و استدلال بود و نه یک نقطه بالا برای ضد سقط جنین جنبش است. Murrill به نظر می رسد آمادگی برای قابل پیش بینی سوالات ساخته شده تن-ناشنوا استدلال و حتی استدلال با عدالت Ginsburg در مورد تاریخچه دیوان عالی کشور فمینیستی است.

زمانی که عدالت Sonia Sotomayor خواسته Murrill که آیا خاص ارائه دهنده سقط جنین انجام جراحی سقط جنین برای مثال Murrill به نظر نمی رسد به دانستن پاسخ به این سوال — هر چند او در نهایت جواب داد که “به بهترین دانش من” پزشک انجام عمل جراحی. Murrill قرارداد او دولت خود شهود متخصص و در بسیاری از موارد به نظر می رسید به در تضاد با حقایق در رکورد.

در یک نقطه Murrill که با استدلال به عدالت Ginsburg مهم ترین فمینیستی وکیل در تاریخ آمریکا در مورد حقایق کریگ v. Boren (1976) — یک منی حقوق زنان در تصمیم گیری است که به شدت تحت تاثیر مختصری ظ توسط Ginsburg.

Murrill نیز به دادگاه برای دفاع از یک قانون است که ریشه در یک استراتژی منسوخ شده.

دام قوانین ساخته شده حس در یک جهان که در آن عدالت کندی بود که تمایلی به ابطال کوچک اما حاضر به حمایت از بسیاری از محدودیت های سقط جنین برگزار مهم و چرخش رای در سقط جنین. آنها یک تست از اینکه کندی را رعایت محدودیت های شدید در سقط جنین تا زمانی که محدودیت های نوشته شده به مانند یک مقررات بهداشت. این استراتژی شکست خورده در کل سلامت زن.

اما در دام قوانین همیشه ریشه در فریب. آنها بستگی دارد قضات که مایل به تظاهر که ضد قانون سقط جنین که هیچ کاری نمی کند برای محافظت از سلامت بیمار است, در واقع مقررات بهداشت.

در چهارشنبه رابرتز به نظر می رسد ناراحت کننده با این فریب. اما حتی اگر او رای به اعتصاب کردن این لوئیزیانا قانون وجود دارد خیلی صادقانه تر راه برای ضد سقط جنین طرفداران رویکرد دیوان عالی کشور در آینده: آنها به سادگی می توانید بپرسید رابرتز به ابطال Roe v. Wade. وقتی که روز می آید رابرتز باقی مانده است به احتمال زیاد به این طرفداران آنها چه می خواهند.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.de

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>