در حال دادگاه در نهایت آماده برای وادار همین McGahn به شهادت?


McGahn is holding his face and looking like he's listening intently.

سابق کاخ سفید مشاور همین McGahn در NYU جهانی مرکز دانشگاهی در واشنگتن در دسامبر 12 2019.

الکس ونگ/گتی ایماژ

روز سه شنبه ایالات متحده دادگاه تجدید نظر برای دی سی مدار شنیده دهان, استدلال کمیته قضایی v. McGahnیک مورد در مورد این که آیا مشاور سابق کاخ سفید همین McGahn باید مطابق با یک حکم از کمیته قضایی مجلس برای شهادت او. سوال کلیدی قبل از دادگاه جلسه مورد en banc و telephonically در نور COVID-19 همه گیر بود که آیا این خانه دارای جایگاه را یک اقدام مدنی به اجرای آن حکم در برابر McGahn. مخاطرات هستند بسیار بزرگتر از این مبارزه بین McGahn و قوه قضائیه کمیته. برگزاری این خانه فاقد ایستاده خواهد شد قابل ملاحظه ای مانع توانایی خود را برای انجام موثر نظارت قوه مجریه هر دو در حال حاضر و در آینده است. خوشبختانه همانطور که روز سه شنبه دهان استدلال نشان داد بسیاری از قضات به نظر می رسید به درک جاذبه این مورد و به نظر می رسید به احتمال زیاد به نگه دارید که خانه ایستاده به این کت و شلوار.

این McGahn مورد اساسا در مورد کنگره تلاش برای بررسی مغلوب ساختن پیشی جستن تلاش برای تداخل با مولر بررسی است. به عنوان مشاور ویژه رابرت مولر دقیق McGahn شد یک شکل مرکزی در حداقل دو حادثه در نظر گرفته شده در این تحقیق: trump’s تلاش برای آتش مولر در ماه ژوئن 2017 و تهمت تلاش ها برای دریافت McGahn به صدور یک بیانیه نادرست خود در مورد اقدام به شلیک در فوریه 2018. به دنبال شنیدن به طور مستقیم از McGahn در مورد این حوادث خانه subpoenaed McGahn به شهادت قبل از کمیته قضایی مجلس. اما رئیس جمهور به کارگردانی McGahn به نظر می رسد دفاع از یک نظریه مطلق ایمنی برای رئیس جمهور نزدیک مشاوران که هیچ دادگاهی تا کنون تایید شده و به خانه رفت و به دادگاه برای اجرای حکم.

در 2-1 تصمیم (قضات در اکثریت بودند هر دو منصوب شده توسط روسای جمهور جمهوری خواه و مخالف قاضی منصوب شد توسط رئيس جمهور دموکراتیک) یک پنل سی مدار برگزار شد که دادگاه نمی تواند شنیدن در مورد همه. حتی به عنوان پنل اذعان کرد که قوه مجریه “انسداد ممکن است به طور جدی و حتی غیرقانونی مانع این کمیته تلاش برای پروب ریاست جمهوری تخلف” با این وجود به این نتیجه رسیدند که این مورد ارائه یک اینتر-شعبه اختلاف است که در آن قوه قضائیه نباید درگیر است. در انجام این کار قاضی جودیت راجرز که در مخالفت که “[t]او در دادگاه حذف[d] هیچ انگیزه ای برای شاخه های اجرایی به شرکت در روند مذاکرات به دنبال محل اقامت همه اما اطمینان[d] آینده ریاست جمهوری stonewalling کنگره و بیشتر مختل[اد] خانه توانایی انجام آن در قانون اساسی وظایف.” کامل دادگاه و سپس توافق به rehear مورد.

قضات’ سوالات نشان می دهد که آنها درک ریسک در این مورد. در ابتدا قضات به نظر می رسید به درک که حاکم است که خانه فاقد جایگاه آن را تقریبا غیر ممکن است برای به اجرا درآوردن آن احضاریه در برابر قوه مجریه رفتن به جلو. در یک مورد که در آن یک فرد حاضر به پیروی از یک میلیون احضاریه کنگره دارای تعداد زیادی از ابزار برای به اجرا درآوردن انطباق. کنگره می تواند درخواست باراک اوباما در سی به تعقیب فردی برای عدم تطابق با حکم تحت قانون فدرال است که باعث می شود چنین noncompliance یک جرم و جنایت است. کنگره همچنین می توانید ورزش ذاتی آن قدرت به دستگیری یک سرکش شاهد تا او مطابق هر چند که قدرت بوده است خفته نزدیک به یک قرن است. در نهایت کنگره به لحاظ نظری می تواند فایل یک اقدام مدنی در دادگاه فدرال به اجرای حکم آن را به عنوان به دنبال انجام این کار در McGahn مورد.

مغلوب ساختن پیشی جستن دولت سیزده کنگره توانایی را که سوم عمل است. اما مشکل آن ساده است: وزارت دادگستری است و بسیار بعید به جنایی تحقیر و اقدام علیه اعضای قوه مجریه. ذاتی تحقیر شده است استفاده می شود در نزدیک به یک قرن و استفاده از آن در برابر یک مدیر اجرایی شعبه رسمی قطعا جرقه فوری قانون اساسی آتش سوزی. اگر کنگره نیز فاقد توانایی را به یک اقدام مدنی به عنوان پانل برگزار می شود که کنگره را عملا بدون مراجعه اگر ماموران اجرایی نادیده گرفته کنگره احضاریه که آن را تقریبا غیر ممکن است برای کنگره به رفتار معنی دار نظارت از یک سرکش مجریه. به عنوان در زندگی واقعی و مثال از این خواهد بود در اواخر سال گذشته کاخ سفید حاضر به پیروی از یک احضاریه در استیضاح استعلام و سپس با موفقیت استدلال کرد قبل از سنا که رئیس جمهور نمی تواند استیضاح و حذف این بی سابقه انسداد است.

این پنل سی مدار در پاسخ به این استدلال که رفتن به دادگاه است که کنگره تنها درمان واقعی نشان می دهد که کنگره دیگر, سیاسی, ابزارهای در اختیار خود برای تشویق انطباق: ابزار مانند محدود کردن تخصیص, stymying رئیس جمهور قانونی را در دستور کار خود و یا استیضاح. اما این استدلال قانع کننده نیست به دلایل متعدد. برای یک چیز, رئیس جمهور استدلال خود را در طول استیضاح که او نمی تواند برداشته شود برای عدم رعایت و محل مناسب برای داوری این اختلافات بود—منتظر—دادگاه است. علاوه بر این در en banc استدلال قاضی نینا Pillard با اشاره به این که این ابزار ممکن است در عمل کار می کنند. با توجه به برگزاری قانون و تخصیص این امر به طور موثر قرار دادن کنگره بین یک سنگ و یک محل سخت: برای به اجرا درآوردن آن احضاریه آن را به نگه دارید تا قانون مهم و یا حاضر به صندوق دولت—اقداماتی که می تواند انجام دهد به همان اندازه, اگر نه بیشتر, آسیب به مردم آمریکا به عنوان آنها را به قوه مجریه. حتی بدون در زندگی واقعی به عنوان مثال از چند ماه پیش با این استدلال که مجلس می تواند با توسل به استیضاح هر زمان آن را می خواستم برای اجرای یک حکم است و حتی بیشتر غیر عملی است.

بیشتر متعدد قضات اشاره کرد که برگزاری این خانه فاقد ایستاده خواهد جای خانه در کمتر موقعیت از بسیاری از افراد دیگر به دنبال اجرا (و یا مبارزه) یک حکم. در واقع احزاب خصوصی و دادستان به طور معمول قادر به انجام آمده به دادگاه برای اجرای قانونی احضاریه صادر شده. تحت وزارت دادگستری نظریه این خانه می تواند مانع از اجرای آن خود احضاریه در دادگاه با وجود طولانی آن قدرت به انجام تحقیقات از قوه مجریه. به عنوان قضات مریک حلقه گل و پاتریشیا Millett اشاره کرد و احزاب خصوصی حتی می توانید آمده به دادگاه تحت قانون آزادی اطلاعات به دست آوردن اسناد و اطلاعات دیگر از شاخه های اجرایی. برگزاری است که آن دسته از افراد باید ایستاده به دست آوردن اطلاعات در اما است که خانه نیست کمی احساس می کند به خصوص با توجه به این که قانون اساسی اختصاص خانه بسیار مهم نقش به عنوان یک بررسی در قوه مجریه.

متعدد قضات نیز اشاره کرد نگران تناقض در وزارت دادگستری موقعیت: آن اجازه می دهد شاخه های اجرایی به فایل با توجه به جلوگیری از یک احضاریه در حالی که به طور همزمان precluding خانه از تشکیل پرونده با توجه به اجرای یک حکم. در واقع دولت وکیل در en banc استدلال در زمان و موقعیت است که وجود خواهد داشت بدون قضایی مانع به ایالات متحده پر کردن کت و شلوار برای جلوگیری از یک مشاور سابق کاخ سفید که می خواست به شهادت از انجام این کار. اگر دادگاه نمی تواند بشنود interbranch اختلافات مثل این یکی چرا آنها باید قادر به شنیدن interbranch اختلافات آورده اجرایی شعبه ؟ وزارت دادگستری نیست باید یک پاسخ خوب به این تناقض در آن موقعیت.

در نهایت برخی از قضات اشاره کرد که حاکم است که خانه فاقد ایستاده پس از آن می تواند منجر به حتی بیشتر درگیری بین شاخه های دولت است. به عنوان قاضی روپیه Srinivasan مشاهده اگر دادگاه بر آن است که این خانه فاقد ایستاده به یک اقدام مدنی به اجرای آن حکم خانه ممکن است را انتخاب کنید به استفاده از آن به مدت طولانی ذاتی قدرت به دستگیری یک سرکش شاهد مانند McGahn و McGahn خواهد در تمام احتمال, فایل طرح دعوی در دادگاه در حکم تجدید نظر به چالش کشیدن خود بازداشت. وزارت دادگستری وکیل پیشنهاد کرد که وجود خواهد داشت هیچ ماده سوم و مانع این نوع کت و شلوار. اما به عنوان Srinivasan توضیح داد: اگر چه این کت و شلوار را در بالا بردن همان استدلال در مورد اینکه آیا مطلق ایمنی می تواند سپر McGahn از شهادت, این امر منجر به بیشتر جدایی-از-قدرت “آتش سوزی” با یک شعبه در تلاش برای زندانی رسمی—یا در این مورد مقام سابق—از دیگر قبل از سوال وارد دادگاه. چنین Srinivasan پیشنهاد کرد که جدایی-از-قدرت اصول باید مجوز مجلس را کت و شلوار در اینجا به منظور جلوگیری از جدی تر برخورد بين سیاسی در شاخه.

در کوتاه دوباره و دوباره در طول این استدلال اکثریت قضات در سی مدار بیان درک خود را از عواقب وخیمی که به دنبال حاکم است که خانه فاقد ایستاده به اجرای آن احضاریه در برابر مقامات اجرایی شعبه در دادگاه. چنین برگزاری آن را تقریبا غیر ممکن است برای به اجرا درآوردن آن احضاریه خواهد جای خانه در کمتر موقعیت نسبت به سایر افراد به دنبال اجرای احضاریه و می تواند منجر به جدایی حتی بیشتر-از-قدرت اختلاف پیچ در پیچ تا در دادگاه. دادگاه به نظر می رسد به احتمال زیاد به برگزاری این کنگره کرده است ایستاده به این کت و شلوار در برابر McGahn و این چیز خوبی است—چنین حکمی اجازه می دهد ما در قانون اساسی دموکراسی برای حفظ یکی از معدود باقی مانده چک در قوه مجریه.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>