می تواند نیویورک تایمز نظر بخش درمان خود را ؟ بله — آن حتی می تواند منجر به راه

حذف جیمز بنت به عنوان صفحه سرمقاله سردبیر نیویورک تایمز قدرتمند است نشانه ای از سپیده شناخت در اخبار صنعت از دو شکست:

  1. شکست به درستی تنظیم مدرن حزب جمهوری خواه رد این واقعیت مبتنی بر استدلال به نفع فریب تفرقه و تحریک ،
  2. شکست با افتخار دفاع مشروع روزنامه نگاری ارزش زمانی که آنها تحت محاصره شروع با حقیقت و متمم اول قانون اساسی اما به گسترش آزادی های مدنی حقوق مدنی و انسانی جامعه است.

این شکست نبودند اظهار داشت: علت بنت خروج. مشخصات فنی, بار ناشر A. G. Sulzberger اخراج بنت زیرا او ایجاد شده و نظارت یک سیستم است که در آن ننگین خطرناک نادرست و نژادپرستانه جناح راست چرخش می تواند فایل های فشرده را از طریق سرمقاله روند و بر روی بار صفحه بدون هیچ گونه مشکل.

تبلیغات:

اما این سیستم محصول جانبی از آن شکست.

و بنت خروج فراهم می کند نادر و بسیار مورد نیاز فرصت برای تجدید نظر در نقش افکار در درون سازمان های خبری در همه جا در راه است که rectifies آنها.

راه دیگری وجود دارد

نیویورک تایمز در سرمقاله صفحات شده اند هر دو فوق العاده و عمیقا مشکل ساز در تعدادی از راه های برای یک زمان بسیار طولانی است.

تبلیغات:

اما فوری ترین مشکل این است که این بار نظر بخش است که ظاهرا اختصاص به میزبانی طیف گسترده ای از دیدگاه ها در زمانی که برخی از افرادی که نگه داشتن قدرت در ایالات متحده در حال پیشرفت استدلال که نادرست و همچنین از نظر اخلاقی و سیاسی منفور — حداقل استانداردهای یک جامعه است که ما فکر بود که به تدریج خم شدن به سمت عدالت است.

به سادگی نادیده گرفتن آن استدلال محروم خوانندگان طیف کاملی از نمایش است که در حال بحث در حوزه عمومی.

اما انتشار آنها تحت مجوز و پروانه از زمان — که در حال حاضر به طور گسترده ای و منطقی آن را به عنوان بار vouching برای آنها حداقل تا حدی — آیا رضایت بخش گزینه دو.

تبلیغات:

Sulzberger خود را شناسایی کرده اند این را به عنوان یک مشکل عمده در آتشین همه دست بار جلسه هیات او در روز جمعه به آدرس roiling جنجال بر سرمقاله-صفحه سیاست.

با توجه به متن منتشر شده توسط معاون Sulzberger اذعان کرد آنچه که او به نام “زبان عشق از [این] فرم ابهام مانند آنچه که ما در تلاش برای گفتن وجود دارد ؟ ما در تلاش برای گفتن ‘در اینجا این دیدگاه; شما باید نگران آن’? ما در تلاش برای گفتن ‘در اینجا این دیدگاه; شما باید با آن موافق’?… آن را قرار است به صحبت می کنند فقط در مخالفت با سرمقاله ما اجرا شود؟”

تبلیغات:

نتیجه گیری کرد: “این بخشی از دلیل که چرا من فکر می کنم وجود یک مشکل ساختاری با فرم خود را.”

پس راه حل چیست ؟

من فکر می کنم این فرم را می توان سالم اگر زمان رفتن به جلو حل ابهام بیش از آن انگیزه — توسط عموم آشکار آنها.

تبلیغات:

آنچه من پیشنهاد چیزی است که مردمی در صنعت تماس رادیکال شفافیت. در این مورد, آن را فراهم می کند یک راه رو به جلو است که اجازه می دهد سردبیران بار (و یا هر گونه دیگر اخبار سازمان) به ارائه طیف بسیار گسترده ای از نظر واقع حتی در زمان — بدون به خطر انداختن خود و اخلاقی روزنامه نگاری تعهدات.

این امر نیاز به زمان نظر ویراستاران برای ایجاد روشن استانداردهای عمومی برای صحت ایمان خوب و pertinence.

سپس هر بار که این مقاله را منتشر کنم ویراستاران را ارائه صادقانه و دفاع توضیح که چرا آنها را انتخاب کرد که موضوع خاص و نویسنده.

تبلیغات:

اگر و هنگامی که آنها احساس می کنید آن را ضروری به انتشار یک قطعه حتی اگر آن نتواند برای دیدار با استانداردهای خود را در برخی از راه آنها را توصیف چگونه آن را شکست خورده و خواهد توضیح دهد که چرا آنها زد آن به هر حال.

این اجازه می دهد این بار در سرمقاله ویراستاران برای حفظ و حتی روشن شدن ارزش های خود را در حالی که در همان زمان در معرض خوانندگان به طیف گسترده ای از گاهی هولناک گفتمان عمومی به جای حفاظت از آنها را از آن.

به عنوان یک پاداش رادیکال شفافیت نیز می تواند نیروی بار به آدرس دیگر مشکلات طولانی مدت از جمله آن ها شدید کافی شناسایی از نظر نویسندگان گاهی اوقات دیدنی تضاد منافع و اشتغال لیبرال-چرخش columnists که تنها ارزش است که این بار می توانید آنها را نگه دارید تا به عنوان شواهدی وجود دارد که آنها نه تنها انتشار لیبرال views.

بعلاوه ارائه خوانندگان با صادق و دفاع از دلایل که چرا چیزی است که منتشر خواهد منصرف توزیع چرخش و clickbait — از آنجا که هیچ دفاع دلایل به انتشار چرخش و clickbait.

تبلیغات:

پنبه op-ed

مهم backstory در اینجا این است که بار چهارشنبه گذشته منتشر شده بر روی وب سایت خود را از یک op-ed by بهداشت ، تام پنبه جمهوری خواه از آرکانزاس با عنوان “ارسال در آینده افغانستان است.

کج برایان Beutler توصیف آن به عنوان “یک مانیفست برای سرکوب مخالفان در امریکا با دولت-تحریم خشونت است.” دیوید رابرتز نوشتن در Vox به نام آن را “پارانویا خانم در مورد خشونت دولتی بازدید و سیاسی دشمنان به معنای شلاق استبدادی روبرو است.”

پنبه op-ed باعث باز شورش در میان بسیاری از موارد کارکنان, در میان دیگران. سیاه گزارشگران ویژه را دیدم آن را به عنوان نه تنها اعتراض, اما آشکار و خطرناک است.

Sulzberger در اولیه پیام به کارکنان در روز پنج شنبه در دفاع از op-ed) نشریه نوشت: “به اعتقاد من در اصل باز بودن به طیف وسیعی از نظرات حتی کسانی که ممکن است ما اختلاف نظر دارند ، او همچنین اشاره کرد: “ما نمی نشر فقط هر استدلال — آنها باید دقیق نیت اکتشافات از مسائل روز است.”

تبلیغات:

چه Sulzberger در نهایت به رسمیت شناخته شده, اما, این بود که پنبه op-ed نمی شد دقیق نبود حسن نیت اکتشاف از این موضوع بوده خالص تحریک به جای یک سیاست جدی پیشنهاد. کارکنان شکایت قانونی شد. پنج شنبه شب یک ویراستاران’ توجه داشته باشید که اضافه به بالای پنبه مقاله و گفت که آن را “سقوط کوتاه از استانداردهای ما و نه منتشر شده است.”

بنت اخراج شد در روز یکشنبه. “هر دوی ما به این نتیجه رسیدند که جیمز نمی خواهد بود قادر به رهبری این تیم از طریق پا بعد از تغییر است که مورد نیاز است” Sulzberger در بیانیه ای گفت.

Sulzberger زمینی قوانین نمی شد مشکل. قوانین زمین جامد هستند. وجود دارد در واقع ارزش بزرگ در معرض خوانندگان این بار به طیف گسترده ای از استدلال در مورد مشروع موضوعات بحث که دقیق و ساخته شده در ایمان خوب است.

مشکل این است که: چه چیزی شما را با چیزهای دیگر?

تبلیغات:

چه چیزی شما را با این استدلال که ساخته شده در رسانه های اجتماعی در فاکس نیوز در کاخ سفید با دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن خود را که در حال unhinged, untethered میکنند به واقعیت خلاف قانون اساسی نژادپرستانه و خطرناک است — اما با این وجود جبرا بخشی از ملی بحث ؟

به عنوان بار نویس (و سابق سالن کارمند) میشل گلدبرگ نوشت در خصوص شجاع و دانا ستون در روز پنج شنبه در مورد پنبه مقاله آن را تبدیل به یک جریان مخمصه:

قبل از دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن رئیس جمهور شد بسیاری از روزنامه op-ed صفحات به دنبال ارائه یک طیف سیاسی قابل توجهی به نظر و استدلال که آنها می تواند تا حد زیادی به انجام در حالی که دیوارها کردن افراطی تبلیغ و تحریک ، مغلوب ساختن پیشی جستن در انتخابات ریاست جمهوری تضعیف شده است که مدل به دلیل وجود دارد به طور کلی هیچ راهی برای دفاع از دولت بدون اینکه یا متعصب و یا نادرست. …

مهم است به درک آنچه که مردم در اطراف رئیس جمهور در حال تفکر است. اما اگر آنها صادقانه در مورد آنچه که آنها فکر آن را معمولا بیش از حد نفرت انگیز به تعامل با. این باعث ایجاد یک بحران برای فهم سنتی از چگونه به اصطلاح بازار از ایده های توابع. این یک فرعی از بحران است که کشور در آتش است.

پنبه مقاله بود نه سختی تماس بگیرید چرا که آن را کودکانه و التهاب و همچنین به عنوان عمیقا توهین آمیز است.

اما حتی اگر یک نقطه نظر منزجر کننده است — حتی اگر آن را مضر — آن را ممکن است به اندازه کافی مهم است که آن را به ارزش چاپ و نشر.

و اگر این است که آنچه شما در حال رفتن به انجام این کار, شما نیاز به توضیح دهد که چرا شما در حال انجام آن نه فقط تنه زدن چیزهایی که در خارج وجود دارد در یک راه است که خوانندگان ممکن است موجه تفسیر شما به عنوان vouching برای آن است.

باز

بنابراین در ابتدا شما خواهد توضیح قوانین زمین: که شما انتشار طیف گسترده ای از نظر زمانی آن را به عنوان است که در داخل قلمرو از نظر شما منطقی بحث و اساسا صحیح است, نوشته شده در ایمان خوب است.

و سپس شما خواهد توضیح دهد که چرا شما در حال ساخت یک استثنا.

با شما تماس خواهد بود و توجه به رد اظهارات که نیست, واقعی شما را شناسایی و بیان چگونه برخی استدلال های ساخته شده در ایمان بد شما خواهد توضیح دهد که چرا شما در نظر گرفتن دیدگاه اخلاقی شنیع.

و سپس شما خواهد توضیح دهد که چرا آن را به اندازه کافی مهم است که شما تصمیم به آن را اجرا کنید به هر حال. شما توضیح خواهد داد که آیا می بینی این که آیا شما آن را ویرایش چرا این نویسنده داده شد یک پلت فرم و به همین دلیل در حال حاضر. اگر استدلال داخلی در مورد این قطعه شما می توانید از انتشار آن بیش از حد. (تحت قبلی سرمقاله صفحه ویرایشگر اندی روزنتال این بار ظاهرا تا به حال یک ایمیل گروه چند ده نفره به نام “Op-بحث در مورد:” جایی که پیش نویس منتشر شده و مردم ارائه بازخورد. البته آنها شل کردن بیش از حد.)

شما را لینک جایگزین انداز به اخبار و منابع خوبی برای متن. شاید شما حتی فعال کردن برخی از فرم آنلاین حاشیه نویسی به طوری که کارکنان دیگر نویسندگان نظر کارشناسان را انتخاب کنید و یا خوانندگان می تواند نظر خاص در اظهارات.

این امر انقلابی حرکت می کند. سازمان های خبری در طول تاریخ شده است مینیمالیستی حتی وقتی که می آید به دقت شناسایی که نظر نویسندگان هستند — احتمالا یک یادگاری از محدودیت فضا در چاپ. اما این بدی واقعی برای خوانندگان. آنلاین, مقادیر زیادی از اطلاعات مفید می تواند مطرح شود تا بدون در نظر گرفتن هر چیزی از متن.

صبر کنید — آن را بهتر می شود

در یک کاملا شفاف سرمقاله, صفحه, شما نمی خواهد فقط خود را توضیح منطقی برای انتشار نظرات که یک استثنا به قوانین زمین. شما می خواهم آن را انجام دهید برای هر قطعه نظر شما اجرا شود و برای هر مقاله نویس شما استخدام.

برای بسیاری از op-eds, که نمی توان در همه دشوار باشد. اگر شخص مشروع متخصص در این زمینه خود را و این موضوع فشار دادن شما را به سادگی توضیح است که — و البته توجه داشته باشید که حضور و یا عدم وجود هر گونه تضاد منافع است.

اما برای بسیاری از عقاید سیاسی قطعات شما نیاز به توضیح بیشتر است. چرا شما در انتخاب این نویسنده در میان دیگران که به اشتراک نظر مشابه? آنها چیزی گفته ؟ که در آن آنها می آیید ؟ این است که استدلال شگفت آور, آینده از آن آنها است ؟ (این یکی از چیزهایی که من همیشه در تلاش برای کشف کردن.) آنها استدلال بدیهی است که در منافع خود است یا پذیرش در برابر علاقه ؟

این نوع از اطلاعات را بسیار غنی خواننده درک — و یا شک و تردید در مورد آنچه که آنها در حال خواندن

رادیکال شفافیت را سختتر وقتی که می آید به توضیح میدهد که چرا افراد خاصی داده شده ستون ها به طور منظم. اما خوانندگان سزاوار به دانستن بیشتر در مورد آنچه باعث می شود آنها را به طوری خاص که در آن آنها در حال آمدن از و طیف وسیعی از دیدگاه های خود را.

مسلما اینکه مجبور به توضیح است که حضور برخی از مردم در صادقانه و دفاع در راه خواهد بود به خصوص دشوار است.

به ویژه دو بنت اولین استخدام, برت استفنز و باری وایس شد به مخلوط اضافه شده به ظاهر از “گسترش طیف وسیعی از بار بحث در مورد سوالات مهم” را به عنوان بنت قرار داده و آن را در زمان. اما ستون های خود را باید به میزان کمی بیشتر از “چرخش libs” در حالی که شکست در واقع به نمایندگی از هر چیزی از راه دور مانند افراطی جناح راست ایدئولوژی است که در حال حاضر غالب حزب جمهوری خواه.

به عنوان گلدبرگ آن قرار دهید:

نظر بخش, مشتاق به حفظ تنوع ایدئولوژیک بدون چاپ و نشر دروغ و یا چیزهای که به آن تعلق دارد در Breitbart اند بنابراین با ضد مغلوب ساختن پیشی جستن محافظه کاران است. به عنوان یک نتیجه, روزنامه ها مثل این یکی کرده اند که اغلب مورد انتقاد قرار برای بالا بردن یک فکری clique که کمی انبوه پایه و یا نفوذ سیاسی.

در واقع نیاز به دفاع از انتخاب خود را از روزنامه ممکن است تشویق به بار سردبیران واقعا گسترش طیف وسیعی از نمایش که Glenn Greenwald نوشت در سال 2017 متشکل از “مبهم امن واشنگتن تایید وسط زمین, اعضای, در ایستاده خوب به تازگی آشکار نئولیبرالی-neoconservative داد.”

دو تا از بنت بیشتر های اخیر استخدام گلدبرگ و Jamelle Bouie را برجسته خود را به عنوان جدی چپ متمایل متفکران که به طور مداوم به سهم فوق العاده ای به ما گفتمان. اما هنوز هم وجود دارد هیچ منظم نویسنده واقعا به چالش کشیدن بار خوانندگان از سمت چپ. و البته هیچ یک wiling صادقانه دفاع از Trumpism — اگر چه یک فرد ممکن است وجود داشته باشد.

رادیکال شفافیت نیز نیاز عمومی و پاسخگو تعهد به تنوع — نظر از نژاد و قومیت و جنسیت و تمایلات جنسی وضعیت اجتماعی و اقتصادی و سن هر دو در استخدام و در انتخاب افرادی که به انتشار. این بار باید شفاف تر در مورد که شامل نظرات کارکنان. رفتن به جلو آن را باید نگه داشتن چوب خط حساب کردن در حال اجرا در این زمینه از آن همکاران — حداقل داخلی — برای درک بهتر مشکل است.

اگر بار همچنان برای پیدا کردن آنچه در آن به دنبال به طور نامتناسبی از نخبگان مردم سفید و سپس شاید آن را دنبال چیز اشتباه.

بزرگ سرمایه گذاری بنت ساخته شده در گزارش های تحقیقی برای پروژه های نظر بخش — که به نظر می رسد کار برکنار شده به من — می تواند بهتر مورد استفاده قرار گیرد برای پیدا کردن و بالا بردن تا کمتر صدای به خصوص صدای مردم مظلوم. چند رسانه ای و رسانه های اجتماعی در حال راه های زیادی را به طیف وسیع تری از مردم به گفتمان.

من همچنین می خواهم برای دیدن بار میزبان غیر elite pro-مغلوب ساختن پیشی جستن صدای — نه به سادگی با تکرار طوطی وار کلمات خود را در سراسر یک کسی که شام میخورد اما به عنوان بخشی از یک اکتشاف به زشت جهان از توهمات نژادپرستانه و تحریک است که در آن بسیاری از آنها زندگی می کنند چگونه آنها وجود دارد و اگر چه چیزی آنها را به نوبه خود به دور. (ببینید من ستون از اکتبر گذشته “سیاسی و روزنامه نگاران در حال انجام رای دهندگان مصاحبه همه اشتباه است.”)

خوب برای تمام newsroom

رادیکال شفافیت مطلق مخالف “از هیچ جا” بی طرفی است که سازمان های خبری به طوری که اغلب در تلاش برای حفظ — و در عین حال آن را در واقع دستیابی به اهداف است که بی طرفی در نظر گرفته شده است اما نتواند به درک: آن را به طور کامل به اطلاع خوانندگان را بدست آورده و خود را اعتماد است.

و آن را خوب است برای کل اتاق خبر, نه فقط برای نظر طرف.

رادیکال شفافیت در واقع بالا بود روزنامه نگاری توصیه در یک وحشتناکی جنبهی 2019 گزارش از شوالیه کمیسیون اعتماد رسانه ها و دموکراسی با عنوان “بحران دموکراسی: تجدید اعتماد در امریکا است.”

“این شامل یک تماس برای اخبار اشخاص به افشای زمینه را برای هر جنبه از عملیات خود را اعم از زیرساخت های کسب و کار به تحریریه تصمیم گیری به تعامل جامعه” این گزارش گفت:.

آن را قدرتمند و journalistically جایگزین مناسب برای روش های قدیمی است که به طور فزاینده ای در حال رد و توسط رهبران آینده این صنعت است. در نظر گرفتن کلمات از وسلی Lowery های جوان و با استعداد ایران را که در سمت چپ واشنگتن پست پس از در حال اجرا گرفتار آن خودسرانه اجرا در شبکه های اجتماعی ، او توییتی در هفته پیش:

نیویورک تایمز مقاله نویس رسانه بن اسمیت در یکشنبه توصیف تنش میان از یک طرف “یک سنت است که با هدف متقاعد کردن وسیع ترین شکل ممکن مخاطب که گزارش آن خنثی است” و در دیگری “روزنامه نگاران بر این باورند که عدالت در مورد مسائل از مسابقه به دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن نیاز به روشن اخلاقی می نامد.” او به این نتیجه رسیدند که “تغییر در جریان اصلی رسانه های آمریکایی … در حال حاضر احساس می کند غیر قابل برگشت است.”

اگر اسمیت صدا کمی غمگین در مورد آن در اینجا به همین دلیل: در توییتر موضوع روز بعد او به این نظر است که با از دست دادن درک از طرفی “شما تسلیم برخی از قدرت برای متقاعد کردن.”

اما حس من این است که صادقانه و شفاف روزنامه نگاری کاربرد اخلاقی وضوح — آیا در نظر بخش یا بخش اخبار — نمی تسلیم قدرت به متقاعد کردن اما افزایش آن است.

از آنچه که من دیده ام وجود دارد هیچ مدرکی وجود ندارد که سیاسی گزارش که حفظ “عینیت” از طریق نرم افزار از تیره و تار حسن تعبیر آشکار و نادرست ارزی فراموشی و credulousness می کند یک چیز لعنتی به ساخت اعتماد با خوانندگان و بینندگان. وجود دارد مقدار زیادی از شواهد (در توییتر به تنهایی!) که آن را می کند مخالف است.

اگر ما واقعا بر این باورند در آنچه ما به عنوان روزنامه نگاران پس از آن ما هستند بهتر است از انجام آن با شفافیت کامل. ما موعظه مورد نیاز برای باز کردن حکومت و خطرات ناشی از پنهان کاری های غیر ضروری. بیایید تمرین آن را بیش از حد.

tinyurlis.gdclck.ruulvis.netshrtco.de

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>