سابق ریگان مشاور بروس بارتلت: چرا جمهوری خواهان چنین عظیم منافقان در محرک

در سال 2009 زمانی که باراک اوباما پیشنهاد نسبتا متوسط اقتصادی — که پل کروگمن در میان دیگران هشدار داده بود که تقریبا نصف اندازه که مورد نیاز بود — خواه سیاستمداران و اقتصاددانان داد زدم قتل خونین. در حال حاضر با COVID-19 وحشت آوردن جهان و جمهوری خواه در کاخ سفید, این یک داستان کاملا متفاوت است. تعجب. به عنوان دیوید Dayen اشاره چهارشنبه بسته محرک اقتصادی آمریکا ممکن است با گذشت زمان شما به عنوان خوانده شده این است که “نه 2 تریلیون دلار لایحه [اما] نزدیک به 6 $تریلیون دلار از پول کمک مالی کمک می کند تا سرمایه گذاری $4.25 تریلیون اهرمی در اعطای وام توسط فدرال رزرو است.

فقط به خاطر این ایدئولوژیک پرپیچ وخم است بنابراین قابل پیش بینی نیست ما باید شانه را بالا انداختن آن است. به تبدیل شدن به معتاد به توافق نفاق بخشی بسیار مهم از چگونه و چرا آنها همچنان به دور با آن. عادی بد-ایمان سیاست به آن را قرار داده راه دیگر این است که یک هدف اصلی از بد-ایمان سیاست است.

تبلیغات:

یک نفر که نه معتاد است بروس بارتلت بود که یک سیاست داخلی مشاور در دولت ریگان و سپس بالا خزانه رسمی تحت George H. W. Bush. او یکی از اولین استقرار جمهوری خواهان همراه با جان دین برای شکستن صفوف حزب در دوران جورج دبلیو بوش در سال است. زمانی که او به نام فعلی هاشمی نفاق در توییتر من ایستاد و در زمان توجه داشته باشید.

بارتلت برجسته نوشته از تعدادی از برجسته جمهوری خواه تراز اقتصاددانان در سال 2009 ساخت انواع استدلال در برابر یک محرک اقتصادی را برای مبارزه با رکود اقتصادی ، وجود دارد مجموعه ای از این نمایش ها در شیکاگو تریبون. او نقطه بود که تمام است که در تضاد کامل با آنچه که ما در حال شنیدن امروز که اساسا جیرجیرک. اما همه ما می دانیم که آن استدلال را در بازگشت با انتقام به عنوان به زودی به عنوان یک دموکرات در کاخ سفید است. چه بهتر از زمان را به یک نگاه انتقادی در این استدلال از سمت راست در حال حاضر زمانی که هیچ کس دیگری حاضر است به آنها را ؟

من رسیده به Bartlett که حاضر به انجام مصاحبه گسترده از طریق ایمیل. آنچه در زیر ویرایش شده برای وضوح و طول.

تبلیغات:

قبل از درخواست در مورد خاص استدلال و کسانی که پیشرفته آنها من می خواهم به درخواست اگر وجود دارد هر گونه گسترده مشاهدات شما می خواهم به در مورد هر دو ماده و به یقین از این بحث های اقتصادی در سال 2009 و به همین دلیل — حداقل برای لحظه ای — ما در حال شنیدن بسیار کمی که در مواجهه با این بیماری همه گیر.

اول شما باید درک کنند که برای 80 سال قبل از بحران 2008 وجود داشته است طولانی مدت بحث در مورد رکود بزرگ. محافظه کاران استدلال کرد که FDR را محرک اشتباه بود و اقتصادی خود گورو [جان مینارد] کینز به طور کامل اشتباه بود. اما آنها واقعا نمی تواند توضیح دهد که چرا. ضمنی و موقعیت محافظه کار بود و به هیچ چیز اجازه دهید رکود اقتصادی اجرای آن اجازه می دهد که بازار به زور پایین دستمزد هر مقدار لازم بود برای رسیدن به اشتغال کامل. کسانی که در “مدرسه اتریش” امروز همچنان به استدلال می کنند که تمام محرک است که فی نفسه بد است زیرا مانع از آن لازم اقتصادی تعدیل و کاشت بذر از آینده رکود ادامه داشته است. به طور ضمنی به آنها فکر می کنم وجود خواهد داشت هیچ رکود در خالص بازار آزاد که مزخرف است.

وجود دارد بسیاری از رکود که اغلب به نام هراس در دوران کوچک به دولت وجود ندارد. علاوه بر این, اتریش مشاهده نشان میدهد که کارگران و بازرگانان مسئول رکود و باید در تمام هزینه های تنظیم از طریق اخراج و ورشکستگی. دولت خرس هیچ مسئولیت برای کمک به. من این ذکر دلیل بسیاری از جمهوری خواهان هنوز هم معتقدم که دولت باید انجام هیچ چیز و یا فقط آن را بدتر.

تبلیغات:

بدیهی است که آیا سیاست هیچ چیز غیر ممکن بود به لحاظ سیاسی. که یک مشکل بزرگ برای جمهوری خواهان از آنجا که آنها تا به حال هیچ مثبت ضد رکود برنامه به مدافع برای سال های بسیاری است.

در نهایت که عوض شده است ؟

در دهه 1960 میلتون فریدمن و آنا شوارتز تحقیقات منتشر شده که در نهایت به محافظه کاران یک راه — از آن همه [فدرال رزرو] تقصیر و تغذیه به تنهایی می تواند متوقف افسردگی در آهنگ های خود را اگر آن را به حال انجام کار خود را به درستی.

تبلیغات:

فریدمن-شوارتز نظریه این بود که تورم منفی (کاهش سطح قیمت) دراز در قلب افسردگی است. این منجر به این دلیل که عرضه پول به یک سوم کاهش یافت که ناشی از بسته شدن بسیاری از بانک ها. فاقد سپرده بیمه یا وام دهنده از آخرین چاره هنگامی که یک بانک رفت و در زیر آن سپرده ناپدید شد — سپرده گذاران از دست داده و همه چیز.

این درست بود تا آنجا که آن رفت. اما فریدمن فکر می کردم که تمام, تغذیه تا به حال پمپ کردن عرضه پول — فقط خرید به عنوان بسیاری از اوراق بهادار خزانه داری در صورت لزوم برای حفظ عرضه پول از سقوط. این امر کمک کرده اند اما کافی نیست. مشکل این بود که بانک ها در مکانيسم انتقال به توزیع پول از سوی فدرال رزرو به اقتصاد در قالب وام. اگر بانک نمی خواهد قرض دادن پول فقط نشسته وجود دارد بی حرکت و بدون هر گونه اثر اقتصادی است.

مشکل دیگر این است که چیزی به نام نقدینگی دام — ناشناخته مفهوم در اوایل دهه 1930 ، به طور معمول تغذیه ایجاد نقدینگی با ایجاد پول بیشتر مایع از تمام دارایی در بورس اوراق که بسیار کمتر مایع به ویژه کسانی که با سررسید طولانی. اما در تورم و افسردگی و کاهش میزان بسیار کم به دلیل وجود دارد هیچ وام و تورم premium می افتد به صفر است. پس پول است که اساسا فقط یک پیوند است که پرداخت بهره اوراق قرضه با نزدیک به نرخ بهره صفر درصد است پول مجازی است. بنابراین وجود دارد هیچ خالص افزایش در نقدینگی زمانی که فدرال رزرو اقدام به خرید اوراق قرضه با کوچک نرخ بهره. سیاست های پولی است که به طور موثر ناتوان است و نمی کشیدن اقتصاد از رکود است.

تبلیغات:

که آنچه اتفاق افتاده در سال 2008 و 2009 زمانی که شما استدلال برای عضلانی تر و چند وجهی رویکرد درست است ؟

بله. این جایی است که کینز در می آید. در چنین شرایطی سیاست های مالی باید فعال شوند. دولت باید یک لوکوموتیو به جلو و اقتصاد را از سوراخ های جایگزین فعال هزینه های عمومی برای تثبيت شده هزینه های خصوصی. کلمه های مهم در اینجا این است که “هزینه” آیا برای مصرف یا سرمایه گذاری. نکته مهم این است که آن را شامل خرید کالا و خدمات — به عبارت دیگر “مسائل است.” نقل و انتقالات از هیچ ارزش هستند مگر اینکه آنها را تحریک خالص هزینه های اضافی. به همین دلیل کاهش مالیات عمدتا بی فایده در این شرایط است. آثار عمومی صرف است و بهترین دلیل آن را می افزاید: به پایتخت کشور سهام و بهبود آینده بهره وری.

FDR بود بیشتر محدود از مردم فکر می کنم از نظر اعمال کینزی پزشکی به اندازه کافی بزرگ دوز به اقتصاد یک مرده متوقف شود. فکر می کنم از یک خودرو در مقابل محدود کردن. هل دادن آن بسیار دشوار است زمانی که آن را در یک مرده متوقف شود. اما با کمی شتاب آن خواهد شد بیش از محدود کردن به راحتی. اقتصاد همان راه است. اگر حرکت یک مقدار کوچک از محرک می رود راه طولانی. بدون حرکت در آن طول می کشد خیلی بیشتر محرک به آن را دریافت در حال حرکت دوباره.

تبلیغات:

در اواخر سال 1940 کینز تاسف است که سیاست های او تا به حال هنوز به سعی در مقیاس لازم است. وجود دارد بیش از حد ترس از کسری بودجه و تورم و دولت حتی برای سیاستمداران لیبرال به عمل لازم جسارت است.

جنگ را تغییر داد که هر چند آن را نمی?

جنگ جهانی دوم آمد و ناگهان همه محدودیت رفته بودند. دولت شروع به خرید حجم انبوهی از مهمات برای پرداخت با بزرگترین کسری بودجه در تاریخ آزادانه تامین مالی توسط بانک فدرال که ثابت نرخ بهره در طول جنگ بود. کنترل قیمت نگه داشته و تورم تحت کنترل است.

به عنوان ما می دانیم که سرانجام جنگ به پایان رسید و افسردگی کینز اعتبار برای اینکه یک نابغه است. محافظه کاران منفور و فریدمن صرف بیشتر از کار حرفه ای خود را تضعیف نظریه کینزی هر راه او می تواند. توسط 1970s, او موفق شد در قانع درصد زیادی از اقتصاددانان است که سیاست های مالی بد بود چون منجر به افزایش بدهی و تنها سیاست های پولی اهمیت. فدرال رزرو که به حمايتهاي تا به حال در نظر گرفته شده است منفعل اقتصادی اطرافیان شد اقتصادی اولیه سیاستگذاری موسسه در کشور است.

تبلیغات:

هنگامی که ضربه رکود اقتصادی در اواخر سال 2008 فریدمن جانبازان مانند آنا شوارتز و رابرت لوکاس اصرار داشت که تهاجمی فدرال رزرو سیاست بود همه که مورد نیاز بود به حق اقتصاد فقط به عنوان در سال 1929. وجود دارد بدون نیاز به محرک های مالی که بد بود چون منجر به بزرگ دولت است. فدرال ریزرو سیاست خواهد بود به راحتی معکوس هنگامی که بحران شد و بدون بزرگ شدن دولت است.

چه اتفاقی پس از آن بود که تا حدودی ظریف بود نه ؟ آن را فقط کینزی در مقابل Friedmanite سیاست.

بن برنانکی بود احتمالا بیشتر آشنا فریدمن کار از هر policymaker و او بسیار از آنچه که من فکر می کنم فریدمن را حمایت کرده اند.

حتی اگر این سیاست بودند Friedmanite و حتی اگر برنانکه بود که یک جمهوری خواه منصوب بوش محافظه کاران بودند بسیار ناراحت کننده با سیاست های خود. من فکر می کنم بسیاری از آنها را می خواستم به شکست سنگدلانه به دلایل سیاسی از آنجا که آنها می خواستند اوباما به شکست است. دوم اینکه آیا هیچ مدرسه اتریش به دست آورده بودند نفوذ در طول سال با توجه به تزریق پول به اتریش سازمان از Kochs طلا آجیل و دیگران و آن را به حال بیان سخنگویان در ران پل و دیگران.

تبلیغات:

این neo-اتریشی متقاعد بسیاری از محافظه کاران که تهاجمی سیاست های پولی شد فقط به عنوان بد به عنوان یک مهاجم سیاست های مالی — و آن را به ناچار منجر به تورم. در سال 2010 وجود دارد نامه ای از برجسته محافظه کار اقتصاددانان حمله به بن برنانکی به عنوان یک خام inflationist که سیاست باید معکوس ASAP. بنابراین ما اساسا به [هربرت] هوور انجام هیچ چیز سیاست است.

تا جایی که ما در حال حاضر — و چرا ؟

به همین دلیل چیزهایی که در حال حاضر متفاوت است و عمدتا به دلیل رتبه حزبی نفاق. معتقدین, اتریشی و راست گروه عشق ناروا را به خاطر او از بین بردن دولت قبل از اینکه چشم خود را. آنها حتی به او در عبور آسان پول اگر چه او نامزد یک میل لنگ اتریش طلا-استاندارد مهره جودی شلتون, به فدرال رزرو هیئت مدیره. دوم یک دموکرات است و انتخاب آنها را به بازگشت به scorched-earth سیاست آنها به دنبال تحت اوباما و امیدوارم که او می افتد و آنها می توانند به grifting و تشکرها.

وجود دارد مقدار زیادی از با هم تداخل دارند و یا همکاری بین این استدلال که ایران تعهد اقتصاددانان ساخته شده اما به نظر می رسد چند تم اصلی است که ایستادگی کردن. من می خواهم به درخواست شما در مورد هر یک از آنها و چهره های شما اشاره کرد که بیان آنها. اول شما اشاره کرد جیمز Glassmanکه استدلال ساخته شده است که محرک های مالی کار نمی کند به عنوان یک ماده در تاریخ. چه او نمایندگی و چه چیزی اشتباه است با استدلال خود را?

تبلیغات:

جیمز Glassman با نفوذ مالی نویسنده و سردبیر بود که نوشتن در تفسیرمهم انتشار برای آنچه باقی مانده است از neoconservative, “فکری” درست است. تاریخ خود را نه به طور کامل اشتباه است. من ساخته شده برخی از همان استدلال های او را می سازد. مشکل این است که او یک مرتبه منافق که تنها مخالف محرک تحت دموکراتیک دولت. من می توانم هیچ شواهد او گفت: هر چیزی در مخالفت با مغلوب ساختن پیشی جستن نجات.

سپس شما اشاره Eugene Famaکه استدلال ساخته شده است که محرک های مالی کار نمی کند به عنوان یک ماده “در حال حاضر به خوبی تثبیت اقتصادی دانش” آیا به عنوان جان کوکران. که فاما و چه چیزی اشتباه است با استدلال خود را?

Fama بسیار مشهور متخصص در امور مالی و برنده جایزه نوبل در اقتصاد است. خود و Cochrane نمایش اکو, پیر زانو حرکت تند و سریع ضد Keynesianism که دانشگاه شیکاگو برگزار کرده است از سال 1930. با این استدلال که سیاست های مالی است که شستن آنها با قرار دادن بار در تنظیم سیاست های پولی فقط به عنوان فریدمن بود. آنها به راحتی تمرکز بر مخارج دولت به عنوان اگر آن را همگن. اما من به عنوان توضیح داده شده کینزی پزشکی تنها زمانی کار می کند که کسری استفاده می شود به خرید stuff. نقل و انتقالات از لحاظ اقتصادی بی ارزش چون شما فقط برروی آن بکشید و پول در اطراف.

من باید به ذکر است که اجتناب ناپذیر و لازم است از جنبه های مناسب کینزی پزشکی است که نرخ تورم و نرخ بهره افزایش خواهد یافت. این خوب است و لازم است بخشی از محرک, رشد, تا به یک نقطه ، به این معنی پول است که بسیج و سیاست های پولی تبدیل شده است, موثر است که نقطه تمام از سیاست. اما شیکاگو انواع بلافاصله apeshit در اولین نشانه از تورم و تورم و مناسب در اطراف گوشه.

چنین نگرانی نیست بی سابقه است. در سال 1937 FDR شد وبسایتی که نرخ تورم و نرخ بهره شروع به افزایش است. او بلافاصله کاهش مخارج دولت بودجه متعادل و تحت فشار فدرال رزرو برای تشدید سیاست پولی منجر به کاهش رکود است. این نشان می دهد که چرا شیکاگو سیاست غلط است. آن را تنها به دلیل جنگ که سیاست کینزی بود و مجاز به ادامه پس از سال 1940.

شما اشاره آنا شوارتزکه این استدلال که پولی محرک می تواند کار به جای. پس چه موقعیت او نشان? و چه چیزی اشتباه است با او بحث بود ؟

شوارتز مهم است زیرا او همكاري فریدمن کلیدی کتاب “یک تاریخ پولی ایالات متحده” که گذاشته این نظریه که سیاست های پولی ناشی از افسردگی است و می تواند در درمان آن را با کمک از سیاست های مالی است. او مهم است چرا که او هنوز زنده بود و در سال 2009 بود که نزدیک ترین فرد زنده به فریدمن. در اثر او صحبت کرد و برای او و به ما گفت که دقیقا چه فریدمن می گفته اند. متاسفانه تا حدودی چون او یک زن بود او اظهارات تنها بخش کوچکی از توجه فریدمن خواهد شده اند به طوری که آنها ناپدید شد به اتر است.

در هر صورت تغذیه-تنها پاسخ به 2008-2009 رکود نمی خواهد کار کرده اند و به همین دلیل فریدمن رویکرد می شده اند ناکافی در 1930s. فدرال رزرو خواهد تحت فشار بوده اند در یک رشته وجود ندارد یک فعال سیاست های مالی به بسیج و جمع کل هزینه ها در اقتصاد است.

شما همچنین اشاره کرد نیال فرگوسنکه استدلال که کاهش بدهی دولت نه افزایش آن, کلیدی برای افزایش رشد. چه او نمایندگی و چه چیزی اشتباه است با استدلال خود را?

او بسیار جناح راست بریت بود که تدریس در دانشگاه هاروارد در سال 2009. موقعیت خود را به او را بدون استحقاق توجه و اعتبار زمانی که او spouted همان قدیمی/همان پیر ضد کینزی, Hooveresque سیاست. در جناح راست نمایش بزرگ دولت است که ریشه همه شر و دارایی دولت است که همیشه پاسخ مناسب به هر مشکل اقتصادی است. واضح است که برش هزینه های دولت و کاهش کسری بودجه خواهد تنها شرایط را بدتر کنند. آزمون مورد بود 1937-38 وقتی که این دقیقا چیزی است که انجام می شود.

همه راست و سپس شما اشاره مارتین Feldsteinکه پشتیبانی از این ایده از محرک اما استدلال برای تاخیر. که او به عنوان یک نماینده? و چه چیزی اشتباه است با استدلال خود را?

پس از فریدمن بازنشسته از شیکاگو Feldstein شد مهم ترین جمهوری خواه علمی اقتصاددان در ایالات متحده است. بسیار بسیار تاثیر گذار به خصوص در سیاست های مالی. شناخته شده برای نگرانی در مورد کسری بودجه. نقطه مورد تاخیر است که به سادگی به مقایسه با امروز جمهوری خواه اقتصاددانان مانند لری Kudlow که می گویند: “لعنت اژدر با تمام سرعت پیش رو است.”

البته 2009 محرک ballooned بدهی. اما تحت شرایطی است که مانند نگرانی در مورد صدمه به آب در مبلمان خود را در حالی که خانه خود را در آتش است و مردم در حال تلاش برای قرار دادن آن را. به هر حال به همین دلیل محافظه کاران نگران بدهی تاریخی است زیرا آنها بر این باورند آن است که تورم و فشار بر فدرال رزرو برای اجرای سیاست های پولی است که بیش از حد آسان است.

تمام تاریخ پس از سال 2009 نشان می دهد که کسری بودجه را افزایش نمی دهد نرخ تورم یا نرخ بهره. منتقدان شد 100% اشتباه است و آنها هرگز به آن اعتراف. است که چرا آنها سزاوار هیچ اعتبار زمانی که آنها در اطراف برای بازیافت همان قدیمی/همان استدلال قدیمی در سال آینده. به علاوه آنها رتبه منافقین برای ماندن در سکوت در حال حاضر.

چگونه متفاوت و ضد محرک استدلال بالا توضیح داده شد در خدمت به تقویت یکدیگر و یا با هم کار کنند ؟

شما باید درک کنند که راست کنار در حال عملیاتی آنارشیست ها. آنها همیشه می خواهند دولت را کاهش داد به عنوان کوچک که ممکن است. آنها فرصت طلب در مورد دستیابی به هدف خود از کوچک شدن دولت تحت هر شرایطی.

زمانی که من مشغول به کار در موسسه کاتو و بنیاد میراث این نتیجه هر یک کاغذ بود که این مشکل باعث شد دولت و حل شد به بریده بریده دولت است. هر دو سازمان به سادگی نادیده گرفته و مشکلات ناشی از شرکت پیچ یو پی اس و یا حرص و آز و نادیده گرفته شود آن است که لزوما مورد نیاز مداخله دولت. این مشکلات به سادگی وجود ندارد در جهان خود را و یا آن را کسی دیگری مشکل است. تنها مشکل بزرگ دولت است.

در پرانتز من باید ذکر دو سیاست است که همیشه انگیزه راست کنار در زمان های خوب و بد. برای اولین بار است که گرسنگی-the-beast که من توضیح در جزئیات در اینجا.

STB می گوید که بهترین راه برای از بین بردن دولت است که به تلفات درآمد خود را-بالا بردن توانایی. است که چرا جمهوری خواهان بسیار وسواسی در مورد کاهش مالیات. آنها می دانند که آنها را منجر به کسری و از آن خواهد شد غیر ممکن نزدیک به افزایش نرخ بازگشت به جایی که آنها یک بار آنها قطع شده است. کسری همیشه ارائه می دهد یک بهانه مناسب برای بریده بریده هزینه های است که می تواند غیر ممکن است برای کاهش مگر تحت شرایط وخیم مالی اضطراری است.

دوم چیزی است که من تماس بگیرید Lofgren نتیجه. آن را مانند این می رود: جمهوری خواهان ادعا را بر اساس دروغ و یا هیچ چیز در تمام که برخی از برنامه دولت و یا سازمان است که حاوی چربی و یا به درستی کار نمی کند. بنابراین آنها قطع بودجه شاید تنها کمی در ابتدا. اگر چیزی اتفاق می افتد آنها را ادعا می کنند موفقیت و تصویب کاهش بیشتر. در نهایت کاهش, کاهش اثربخشی و جمهوری خواهان ادعا می کنند آن است که ذاتی در ماهیت برنامه و تقاضا بیشتر کاهش به مجازات تنبل بی ارزش کارکنان. اثر کاهش بیشتر است. جمهوری خواهان تقاضا کاهش بیشتر و به همین ترتیب تا زمانی که برنامه و یا سازمان می تواند لغو شود.

به عبارت دیگر, آن است که عمدی خواه استراتژی را به کار دولت ضعیف برای توجیه کاهش بودجه. مشکل این است که یک بار در در حالی که — مانند در حال حاضر ما به شدت رنج می برند به دلیل برنامه های ضروری و سازمان قادر به انجام شغل خود را به دلیل آنها در حال آمادگی با توجه به گذشته کاهش بودجه. در نهایت جمهوری خواهان ادعا می کنند که CDC NIH ، دید از بالا, نه مغلوب ساختن پیشی جستن.

شما نمی تمرکز زیادی بر روی سیاستمداران اما شما به نقطه به نیویورک تایمز مقاله از سال 2009 خود را در مورد مخالفت و اخیر سیاسی مقاله “جمهوری خواهان به طور ناگهانی پیدا کردن یک نجات آنها می توانند به عقب.” چه تغییر در نگرش ها به خصوص شایان ذکر? و چرا ؟ چه آنها به ما بگویید که در مورد آنچه که سیاستمداران جمهوری خواه در واقع این باور ؟

دوباره, آن را فقط به نفاق. واکنش قاطعانه مخالف کمک مالی شرکت های بزرگ در سال 2009 و به طور مستمر سرزنش اوباما حتی برای کسانی که تصویب شده توسط خار مانند TARP. ایده این است که به یک براق از اصل و قوام خود را به نفرت از دولت است. وضعیت فعلی نشان می دهد آن است که همه از یک استاندارد دوگانه است.

البته نژاد پرستی و همچنین تعصب نقش داشته است. اوباما در حال سیاه و سفید به سادگی ساخته شده آن را آسان تر به مخالفت با هر آنچه که او انجام شده بود که است که می گویند او کاملا بی گناه. اما خود خطایی بزرگ فکر بود که جمهوری خواهان شد و صادق باشید و به سادگی بد تعبیر کردن مشکل اقتصادی. در واقع آنها انجام آنچه آنها می تواند به مطمئن شوید که او شکست خورده است. تراژدی این است که رسانه ها به آنها نفع شک و همچنان به انجام این کار.

شما همچنین جلب توجه به دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن بود که فقط معاشقه با اینکه یک سیاستمدار در زمان. در ماه اوت سال 2011 او در توئیتر خود نوشت: “ما لازم نیست یکی دیگر از محرک. اول یک شکست کامل بود. چرا تکرار همان اشتباه است؟” یک سال بعد او پرسیدم فدرال رزرو باید انجام دهد یکی دیگر از محرک.’ ما نمی تواند نگه داشتن هزینه های فرزندان ما در آینده دور در زباله.” بنابراین او در بیان بسیار معمولی انداز ایران در آن زمان است. در حال حاضر او را به آواز خواندن بسیار متفاوت و لحن — هر چند نه به طور کامل پس از پیشنهاد خود را برای از بین بردن مالیات حقوق و دستمزد یک حمله مستقیم بر امنیت اجتماعی و مدیکر. بنابراین آنچه را که به شما می گویند در مورد او ؟

مغلوب ساختن پیشی جستن یک ادم احمق و ابله که هیچ سرنخی آنچه که او صحبت کردن در مورد. او به سادگی gloms بر روی هر آنچه که او شنیده عصر و تکرار آن را در حالی که garbling آن در روند به طوری که حتی کارکنان خود را هیچ ایده آنچه که او صحبت کردن در مورد. روباه فلسفه است که داشتن libs تمام شود و پایان همه از سیاست است. آنها هیچ مثبت فلسفه است. هر روز به آنها نگاه برای دیدن آنچه که ترقی خواهان و دموکرات ها هستند و آنها با آن مخالفت و یا حمایت از مخالف است. سعی کنید و درک مغلوب ساختن پیشی جستن عجیب ماموریت یک احمق است.

قرارداد جدید بود و نه فقط در مورد محرک های هزینه. وجود دارد خیلی بیشتر به آن است. آن را بازسازی اقتصاد در راه های متعدد — مقررات مالی خانه وام مسکن روستایی, برق, قانون کار و تامین اجتماعی و غیره. — و بسیاری از زیرساخت های آن ساخته شده است هنوز در استفاده از امروز. چه راه درست را به فکر می کنم در مورد نوع اقدام دولت که در حال حاضر مورد نیاز است که در آن محرک است که فقط یک جنبه?

Coronavirus است یک بار در طول عمر فرصت برای توضیح به مردم چرا ما نیاز به دولت است. متاسفانه به نظر می رسد دموکرات ها میلی به استفاده از این فرصت را به یک بزرگتر فلسفی نقطه. آنها بسیار خوشحال برای دیدن خواهان حمایت فعال دولت و پرتاب چند استخوان به اولویت های خود را که آنها فقط لذت بردن از سوار شدن. آنها به نظر نمی رسد به درک که خواهان تغییر خواهد بر روی یک سکه — مانند کمونیست بود پس از هیتلر با حمله به شوروی در سال 1941 — و بلافاصله شروع به رجزخوانی در مورد کسری بودجه فدرال و دیگر گه آنها همیشه بیهوده گویی در مورد زمانی که یک دموکرات است که در قدرت است.

مهم ترین چیزی است که سوال من بپرسم ؟ و چه کار کنیم ؟

وجود یک مفهوم مهم است که زمینه بسیاری از تحلیل بالا و سرعت. سرعت است و سرعت که در آن پول تبدیل بیش از, چگونه به سرعت آن صرف شده است. زمانی که افراد صرف از ترس پس از آن سرعت می افتد و این دقیقا همان اثر را به عنوان یک کاهش در عرضه پول. آن را ایجاد تورم شرایط. این بود که علت ریشه 2008-2009 رکود است. من توضیح این را در یک مقاله برای Baffler. سرعت به زودی nosedive از سطح پایین به عنوان فعالیت های اقتصادی خشک و عرضه پول را گسترش می دهد.

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>