حقوق همجنسگرایان و ترانس حقوق تفکیک ناپذیر هستند. SCOTUS فقط نشان داد که چرا.


Person holding up a rainbow flag in front of the Supreme Court building

خارج از دادگاه عالی ایالات متحده در روز دوشنبه.

جیم واتسون/خبرگزاری گتی ایماژ

پس از شروع, مدرن, جنبش همجنسگرایان در دهه 1960 برخی از اعضای جامعه باید مورد سوال درجه ای از منافع مشترک بین, گی و, دوجنسي مردم از یک طرف و فراجنسیتی مردم از سوی دیگر است. با وجود تجربه مشابه تبعیض و تاریخ مشترک از فعالیت اعضای هر دو جامعه را گاهی مشاهده یک دیگر با سوء ظن متقابل. LGB مردم محافظ سخت برنده حقوقی و سیاسی و اجتماعی پیروزی های نگران اند که ارتباط با حتی بیشتر نا آشنا و بی آبرو گروه اقلیت خواهد مخاطره پیشرفت های آن است. ترانس مردم خسته از طرفداران اولویت حقوق همجنسگرایان بیش از ترانس حقوق نگران اند که LGB مردم ممکن است رسیدن به برابری بیشتر و سپس رها کردن زمینه بدون گسترش دست به تغییر جنسیت افراد. اما دیوان عالی کشور نقطه عطفی تصمیم روز دوشنبه در Bostock v. Clayton County فراهم می کند قوی ترین امکان ضد هنگامی که همجنسگرایان افراد گروه با هم به مطبوعات حقوق برای کل جامعه می تواند دستیابی به آنها اهمیت پیروزی که می شده اند ممکن است کار بر روی خود را.

تصمیم دیوان عالی آمریکا در Bostock متمرکز در معنای تبعیض جنسی برای اهداف عنوان هفتم از حقوق مدنی قانون از سال 1964 که محدود تبعیض در محل کار. نوشتن برای یک 6-3 اکثریت عدالت نیل Gorsuch حکم داد که تبعیض بر اساس گرایش جنسی و تبعیض بر اساس هویت جنسیتی هستند اشکال تبعیض جنسی. در فواصل زمانی مختلف هر دو همجنسگرا و ترانس موارد ایفا کرده و نقش مهمی در توسعه استدلال حقوقی که منجر به دوشنبه تصمیم.

از لحظه ای که از تصویب این لایحه در سال 1964 همجنسگرایان شاکیان شروع تشکیل پرونده های حقوقی علیه کارفرمایان با این استدلال که آنها را محافظت می شود ممنوعیت تبعیض جنسی. در دهه های 1960 و 1970 کسانی که استدلال شد یکنواخت را رد کرد توسط دادگاه های فدرال که بازدید گرایش جنسی و هویت جنسیتی تبعیض به عنوان متمایز از مفاهیم تبعیض جنسی. بسیاری از قضات فدرال نیز مشاهده همجنسگرایان به عنوان جنسی تبادل سزاوار حقوق.

منظر حقوقی منتقل شده اما با دیوان عالی کشور را در سال 1989 تصمیم در قیمت واترهاوس v. هاپکینز. در Price Waterhouseهاپکینز رد شد همکاری در شرکت حسابداری زیرا او تلقی ناقص و زنانه. قیمت واترهاوس او کارفرما استدلال کرد که آن را تا به حال تبعیض هاپکینز چون او یک زن بود اما نه به خاطر او بود بیش از حد “تهاجمی است.” دادگاه عالی رد این استدلال. در آن کثرت نظر دادگاه توضیح داد که تبعیض جنسی را شامل تبعیض بر اساس جنسیت کلیشه در مورد مردان و زنان چگونه باید رفتار کنند.

هاپکینز درب باز برای همجنسگرایان شاکیان به استدلال است که گرایش جنسی و هویت جنسیتی تبعیض اشکال تبعیض بر اساس جنسیت كليشه اي است. دادگاه فدرال در ابتدا ثابت بیشتر پذیرای این استدلال با توجه به ترانس شاکیان از گی شاکیان. در یک سری از موارد در اوایل 2000s دادگاه به رسمیت شناخته شده است که هویت جنسیتی تبعیض است که همیشه یک شکل از تبعیض بر اساس جنسیت كليشه اي است. دلیل این است که به عنوان 11th ایالات متحده مدار دادگاه تجدید نظر نوشت: در گلن v. Brumby “یک فرد تعریف شده است به عنوان نما دقیقا به این خاطر از درک است که او رفتار transgresses کلیشه های جنسیتی.”

در طول زمان دادگاه نیز شروع به اتخاذ یک توضیح ساده تر برای به همین دلیل هویت جنسیتی تبعیض است و تبعیض جنسی خود به خود بدون استفاده از یک کلیشه تئوری. تبعیض بر اساس فراجنسیتی وضعیت آنها به رسمیت شناخته شده است که ذاتا مبتنی بر جنسیت به دلیل فراجنسیتی وضعیت تعریف شده است با یک تفاوت بین یک فرد هویت جنسیتی و جنسی خود اختصاص داده در هنگام تولد. هر دو از این ویژگی ها مربوط به جنس. در اصطلاح حقوقی این نظریه عنوان می کند که ضد همجنسگرایان تبعیض است و تبعیض جنسی در هر se.

دادگاه استیناف پس از آن شروع به تحقق بخشیدن به همان استدلال های اعمال شده به گرایش جنسی. اول دادگاه شروع به درک که ضد همجنسگرایان تبعیض نیز ناشی از کلیشه های جنسی که مردان باید عمل مردانه بودن جذب زنان در حالی که زنان باید عمل زنانه در حال جذب مردان است. دوم دادگاه شروع به رسمیت شناختن است که آن را نیز غیر ممکن است برای ضد همجنسگرایان تبعیض را نمی توان مربوط به جنس. اگر یک زن از کار اخراج شده است برای ازدواج با یک زن اما او نمی خواهد که از کار اخراج شده بود او یک مرد بوده است همان چیزی که به انجام تجربه تبعیض جنسی در هر se. توسط دیوان عالی کشور موافقت کردند به شنیدن همجنسگرایان عنوان VII موارد ده ها تن از دادگاه به رسمیت شناخته شده بود که ضد نما تبعیض است و تبعیض جنسی. تعداد فزاینده ای پیدا کرده بود که ضد همجنسگرایان تبعیض است و تبعیض جنسی ،

اما اگر ترانس موارد رهبری راه را در دادگاه های پایین تر گی موارد مسلما مسجل پیروزی قبل از دیوان عالی کشور است. قبل از به دهان استدلال قانونی بسیاری ناظران بر این باور بودند که قوی اعتقادی پایه و اساس یک مطلوب حاکم در ترانس مورد از کون, موارد است. در دهان استدلال در ماه اکتبر هر چند قضات به نظر می رسید به مراتب بیشتر در رابطه با پتانسیل انشعابات حکم به نفع نما شاکی Aimee Stephens از یکی به نفع گی شاکیان جرالد Bostock و دونالد Zarda. Gorsuch که به پایان رسید تا نوشتن نظر اکثریت به نفع هر سه شاکیان ابراز نگرانی کرد که “عظیم تحول اجتماعی” خواهد بود در نتیجه اگر Stephens به دست آورد. و عدالت Sonia Sotomayor یک لیبرال اشاره کرد “بسیار قدرتمند” نگرانی که یک تصمیم مطلوب ممکن است در نتیجه یک cisgender زن اقامت شبانه در پناهگاه با تغییر جنسیت زن است.

در نهایت این نگرانی ها تاثیر نمی گذارد این ماده از نظر اکثریت. دادگاه متوجه شد که ضد همجنسگرایان تبعیض است و تبعیض جنسی را به دلیل “غیر ممکن است به تبعیض علیه یک فرد برای اینکه همجنسگرا یا فراجنسیتی بدون تبعیض آمیز در برابر آن فرد بر اساس جنسیت.” به عنوان دادگاه توضیح داد: تبعیض آمیز علیه کسی بودن ترانس و یا به ناچار مستلزم درمان است که فرد متفاوت است چرا که از جنس خود. اگر شما آتش را برای آوردن او به این شرکت و شما نمی خواهد که اخراج سوزان برای آوردن که همان شوهر شما در حال درمان علامت متفاوت بر اساس جنس خود. به طور مشابه اگر شما آتش لوییزا برای ارائه خود به عنوان یک زن در این شرکت حزب کریسمس زیرا او اختصاص داده بود نر در هنگام تولد و شما نمی خواهد که اخراج او را برای انجام این کار اگر او تا به حال اختصاص داده شده به زن در هنگام تولد شما در حال درمان لوییزا متفاوت بر اساس جنسیت او اختصاص داده بود در بدو تولد.

به عبارت دیگر Gorsuch تصمیم به اتخاذ نفسه تبعیض تئوری و نه از جنس کلیشه تئوری. این ممکن است به این دلیل که دادگاه با تمرکز بیشتر تجزیه و تحلیل آن در گرایش جنسی موارد که در آن دادگاه ها تمایل به پیدا کردن هر سه نظریه بیشتر قانع کننده به عنوان اعمال گی شاکیان. در مورد جنسیت کلیشه در موضوع اغلب این است که گرایش جنسی شاکی در حالی که در یک ترانس مورد دادگاه ها اغلب تمرکز بر راه شاکی است لباس پوشیدن و یا بیان خود هویت جنسیتی که ممکن است به نظر می رسد بیشتر شبیه به یک سنتی جنسیت کلیشه.

به نوبه خود در هر سه رویکرد مهم سود در نما مورد obviating نیاز برای دادگاه به بحث در مورد جنسیت کلیشه موارد است. این موارد نگران بودند چرا که آنها اغلب به طور موثر درمان می شود trans مردم مانند متقابل کمد. در اوایل موارد مانند سال 2000 رزا v. Park West Bank & Trust Co., مثلا 1سنت آمریکا مدار دادگاه تجدید نظر حکم داد که آن را انجمن کلیشه سازی برای یک بانک به انکار سرویس به شاکی بود که اختصاص نر در هنگام تولد اما لباس پوشیدن و در لباس زنان. این فریم منجر به دادگاه توصیف شاکی به عنوان یک cross-dressing مردی بود که علیه تبعیض بودن کافی مردانه که در واقع او یک نما ،

در مقابل تحت Gorsuch را در هر se تحلیل یک نما زن که از کار اخراج شده است برای اقدام زنانه در محل کار است که در مقایسه با cisgender کاری نمی متقابل پانسمان ، به عنوان Gorsuch نوشت: “اگر کارفرما حفظ غیر این صورت یکسان کارمند بود که به عنوان زن در هنگام تولد کارفرما عمدا جریمه یک فرد مشخص به عنوان مرد در هنگام تولد برای صفات یا اقداماتی که آن را تحمل یک کارمند به عنوان زن در هنگام تولد.” Gorsuch را توضیح فرض بر این است که زنان تغییر جنسیت باید درمان شود همان cisgender زناننه همان جنسیتی nonconforming مردان است.

بنابراین همجنسگرا و ترانس موارد کمک یکدیگر موفق قبل از دیوان عالی کشور است. موفقیت ترانس موارد در دادگاه های پایین تر با استفاده از قبل از رابطه جنسی کلیشه نظریه کمک کرد دادگاه در ابتدا درک کنند که ضد همجنسگرایان تبعیض به منزله تبعیض جنسی. و تمرکز بر روی گی موارد قبل از دیوان عالی کشور به احتمال زیاد تحت تاثیر قرار دادگاه را تصویب هر سه نظریه که به نوبه خود اعتبار هویت جنسی به تغییر جنسیت شاکی.

علاوه بر این تجزیه و تحلیل دو مجموعه از موارد با هم و با استفاده از همان تئوری حقوقی به دادگاه قادر به اجازه ترانس موضوع به پس زمینه دور شدن. این ساخته شده آن را آسان تر برای دادگاه به “prejudge” نگرانی های ابراز شده توسط قضات در دهان و بحث در مورد آنچه حمام و سرویس بهداشتی و رختکن و لباس کدهای نما کارکنان را استفاده کنید و از قرار دادن هر مضر محدودیت در فراجنسیتی حقوق به نظر. دادگاه همچنین تقویت ضمنی اعتبار Aimee Stephens’ زن هویت با استفاده از زن ضمایر به مراجعه به او در طول این نظر است. این تحلیلی و زبانی حرکت می کند اجازه دادگاه را مشروع Stephens’ هویت جنسی به عنوان یک زن حتی به عنوان دادگاه کاهش یافته است به طور رسمی تعریف در نظر.

نتیجه فوری از Bostock است که میلیون ها نفر از همجنسگرایان آمریکایی ها زندگی می کردند که در نزدیک به 30 متحده بدون صریح و روشن در حمایت از همجنسگرایان در محیط کار شد, امن, برای اولین بار در زندگی خود از اخراج از شغل خود را به سادگی برای خود. اما در پایین دست عواقب مهم تر حتی از آن به دلیل منطق تصمیم دادگاه اعمال می شود در هر نمونه که در آن قانون میله تبعیض جنسی. به عنوان عدالت ساموئل Alito در مخالفت مفید با اشاره به بیش از 100 قوانین فدرال نوار تبعیض جنسی از جمله در آموزش و پرورش و مسکن و مراقبت های بهداشتی. و آن این است که می گویند هیچ چیز از قانون اساسی حمایت در برابر تبعیض جنسی. در همه این زمینه ها بسیار به احتمال زیاد در حال حاضر حکومت است که همجنسگرایان نیز محافظت می شود. در واقع در بسیاری از این زمینه برخی از دادگاه ها در حال حاضر.

دوشنبه تاریخی پیروزی عهد به ارزش گروه های اقلیت همکاری با یکدیگر برای پیشبرد یکی دیگر از حقوق زن. این کار پیشگام حقوق مدنی و حقوق زنان جنبش به تصویب حقوق مدنی قانون در سال 1964 و گسترش دامنه آن هموار راه را برای همجنسگرایان nondiscrimination موارد است. و برای یک نسل نما وکلای کار با تاریخی LGB سازمان, گی وکلای کار با ترانس سازمان ها و همجنسگرایان وکلای مدافع در عمل خصوصی باید همه همکاری—همراه با شجاع شاکیان خستگی ناپذیر فعالان و راست و cisgender متحدان—برای ایجاد رسمی برابری همجنسگرایان مردم در برابر قانون. که باید درس ما را به آینده را به عنوان ما همچنان به کار برای پیشبرد عدالت.

tinyurlis.gdclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

ایندکسر

خرید کتاب زبان اصلی