بزرگترین مانع از رای گیری در کنگره ممکن است دموکراتیک بی اعتمادی دیوان عالی کشور

چند تن از اعضای کنگره باید coronavirus و کوچک وجود دارد خطر که کنگره خود را می تواند تبدیل به ناتوان به دلیل این بیماری است. وجود دارد خیلی بیشتر در معرض خطر است که اعضای کنگره خواهد بود تمایلی به جمع آوری در واشنگتن از ترس که آنها می توانند آلوده شوند.

یک راه حل آشکار است که اجازه می دهد تا نمایندگان مجلس به رای دادن از راه دور در حالی که آنها به لحاظ اجتماعی فاصله در درون خانه های خود. اما مجلس نانسی پلوسی کرده و تمایلی به پیاده سازی کنترل از راه دور رای گیری با استناد به “جدی قانون اساسی و فن آوری و نگرانی های امنیتی” در مصاحبه با MSNBC هفته گذشته است.

فن آوری و موانع امنیتی را در واقع نیاز به غلبه بر قبل از از راه دور رای گیری اجرا شده است — آن را یک فاجعه خواهد بود اگر هکرها قادر به شکستن به سیستم برای شمارش قانونی رای. اما آنچه از قانون اساسی نگرانی ها ؟ از راه دور رای گیری واقعا خلاف قانون اساسی?

پاسخ کوتاه به این پرسش این است که هیچ کس نمی داند. در پلوسی, جهت, خانه, قوانین کمیته دموکرات تهیه یک گزارش تخمگذار از چالش های است که نیاز به بر طرف شود به منظور پیاده سازی کنترل از راه دور رای گیری. این گزارش بخش در قانون اساسی مختصر است — تنها سه پاراگراف طولانی — اما از آن است که بیش از کافی برای توضیح خطر اجرای یک رمان روند و پس از آن امیدوار دادگاه به اعتصاب نیست این فرایند.

“قانون اساسی رای گیری از راه دور است که یک تست نشده اصل” در این گزارش توضیح می دهد. اگر قانون مصوب از راه دور رای گیری است در دادگاه به چالش کشیده “هیچ تضمینی وجود ندارد از مطلوب حاکم تایید قانون اساسی آن است.”

وجود دارد بسیار قوی قانون اساسی استدلال به نفع رای گیری از راه دور — و حتی قوی تر استدلال که دادگاه هیچ کسب و کار وزن در اینکه آیا از راه دور رای گیری قانون اساسی در وهله اول.

اما اگر در خانه بودند به پیاده سازی کنترل از راه دور رای گیری و استفاده از آن را به تصویب حیاتی coronavirus امداد قوانین آن احتمال شروع یک سفر را از طریق غیر قابل پیش بینی قضائیه تحت سلطه جمهوری خواهان.

به عنوان خانه قوانین کمیته گزارش میسازد چندین مفاد قانون اساسی خوانده می شود نیاز به قانونگذاران به جمع آوری با هم در یک محل واحد به منظور انجام کسب و کار: “قانون اساسی صحبت می کند از ‘جلسه’ (هنر است. من ثانیه. 4, Cl. 2), ‘مونتاژ’ (هنر است. من Sec. 3 Cl. 2) و “حضور و غیاب’ (هنر است. من 5 ثانیه. Cl. 1) در توصیف چگونه کنگره را به انجام کسب و کار است.”

در همان زمان در قانون اساسی نیز “به صراحت فراهم می کند هر خانه با توانایی ایجاد قوانین خاص خود را دارد (هنر است. من 5 ثانیه. Cl. 2).” این سند فراهم می کند که “هر خانه ممکن است تعیین قوانین آن مجموعه مقالات” نشان می دهد که حرف آخر در مورد اینکه آیا یک خاص لایحه تصویب رسید و با استفاده از روش های مناسب استوار با خانه خود را.

این خواندن تقویت توسط تصمیم دادگاه عالی در ایالات متحده v. Ballin (1892) که شامل قانون اساسی را ارائه حاکی از این است که یک “اکثریت” خانه “باید تشکیل یک حد نصاب برای انجام کسب و کار است.” در این موضوع بود که آیا اعضای که در حال حاضر برای رای اما در واقع بازیگران, رای, تعداد نسبت به این حد نصاب.

دادگاه در تصمیم خود نمی حل و فصل این سوال را یک بار و برای همه است. به جای آن در سمت چپ این موضوع به طور کامل به خانه. به عنوان دادگاه توضیح داد: “قانون اساسی تجویز هیچ روش ساخت این عزم است و بنابراین در صلاحیت مجلس به تجویز هر روش که باید منطقی خاصی برای تعیین این واقعیت است.”

توسط شبیه استدلال اساسی تجویز هیچ روش تعیین چگونه رای بازیگران توسط اعضای بنابراین باید آن را به خانه برای تعیین اینکه آیا یک رای ممکن است بازیگران از راه دور.

این در حالی است که وجود دارد بسیار قوی استدلال که از راه دور رای گیری قانونی است بسیاری از دموکرات ها هستند طبعا با احتیاط آن است که این دیوان عالی کشور موافق با این استدلال. دادگاه بوده و مایل به پرواز در صورت قاطع قانونی اجماع قبل از

در NFIB v. Burwell (2012) دادگاه آمد در یک رای قابل توجه پایین Obamacare و به طور قابل توجهی تضعیف آن تضعیف پزشکی گسترش است. اما قبل از NFIB تصمیم گرفته شد با این استدلال که در طرح دعوی در دادگاه به طور گسترده ای به عنوان یک nonstarter. An American Bar Association نظرسنجی از دیوان عالی کشور که 85 درصد معتقد بودند قانون مراقبت مقرون به صرفه خواهد بود را تایید کرد و دیگری 9 درصد معتقد بودند که دادگاه را رد مورد عدم صلاحیت.

تحت قاضی جان رابرتز رهبری دادگاه تبدیل شده است به خصوص به احتمال زیاد به ابطال سابقه در ایدئولوژیک تقسیم 5-4 تصمیم گیری. هر چند گاهی اوقات دادگاه رد سوابق قبل از رابرتز پیوست دادگاه “در حدود 71 درصد از overulings هستند 5-4 تحت رابرتز در مقایسه با حدود 31% در زیر” رابرتز سلف رئیس دادگستری ویلیام Rehnquist.

حکومت به خصوص تجربی حکومت نیاز به یک معامله بزرگ اجتماعی و سیاسی اعتماد میان پارتیزان. و اعتماد به سادگی وجود ندارد بین دموکرات ها در کنگره و جمهوری خواهان در دیوان عالی کشور است.

آن را ممکن است برای طراحی یک سیستم که در آن قضات خواهد قانون اساسی رای گیری از راه دور از پشت حجاب جهل در مورد آن ممکن است به نفع از تصمیم خود — و چندین ایالت اند.

بسیاری از ایالت ها اجازه خود را به بالاترین دادگاه به موضوع “مشاوره نظرات” — به این معنی که قضات حکومت می تواند در یک موضوع خاص قبل از زنده بحث مطرح می شود بین دو طرف است. در ماساچوست به عنوان مثال “هر شاخه از قوه مقننه به عنوان به خوبی به عنوان فرماندار یا شورای, باید اقتدار نیاز به نظرات قضات دیوان عالی دادگاه عالی قضایی پس از پرسش های مهم از قانون و بر جدی بگیرند.”

اگر ماساچوست مقننه خواستار اتخاذ راه دور رای گیری آن می تواند درخواست دولت عالی قضایی دادگاه حکم در مورد اینکه آیا از راه دور رای گیری قانون اساسی — و قاضیان حکومت در قانون اساسی آن قبل از آنها با توجه به خاص قانونی ارائه می دهد که یک حزب پشتیبانی می کند و از سوی دیگر مخالف.

اما فدرال نظرات مشورتی در حال حاضر بر خلاف قانون اساسی بنابراین وجود دارد که نیاز به اصلاح قانون اساسی به آنها اجازه. و دلایل خوبی وجود دارد که چرا باید محدودیت های سفت و سخت در دیوان عالی کشور توانایی به صدور چنین نظرات مبادا یک جمهوری خواه رئیس جمهور تبانی کردن با یک جمهوری خواه دیوان عالی کشور به اعتصاب کردن یک دسته از قوانین.

در صورت عدم وجود چنین نظرات مشورتی اما از راه دور رای گیری چهره های آینده. حداقل در خانه آن را اتفاق می افتد بدون دموکراتیک خرید. و که نیاز به دموکرات ها به طور بالقوه محل سرنوشت coronavirus امداد قوانین در جمهوری دادگاه دست.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.de

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>