کمدین و پادکست میزبان جو روگان, حمایت از برنی ساندرز — و پس از آن از خشم و انزجار در گی ترانس و دیگر جوامع بیش از ساندرز را در آغوش حمایت — یکی از مهمترین و پیچیده و چند وجهی مجادلات سیاسی ماه های اخیر ،

روگان خود را شناخته شده است نانامی به بازی در ان بی سی نشان می دهد NewsRadio و عامل ترس اما اخیرا برای این جو روگان تجربهیک طرز حیرت انگیزی محبوب پادکست های ساعت-طولانی مصاحبه با کمدین سیاستمداران و روزنامه نگاران و دیگران — از جمله مصاحبه با ساندرز است که متصلب تا 11 میلیون بازدید در یوتیوب به تنهایی.

اما روگان محبوبیت بدهکار است در بخش آوازی او رد “صحت سیاسی” است که می تواند به شکل تراجنسی (او یک بار به نام ترانس زن رزمی مختلط هنرمند فالون روباه “یک مرد”), اسلام هراسی (میزبانی مهمانان مانند افتخار پسران بنیانگذار گاوین McInnes استفاده می شود که ظاهر خود را به استدلال می کنند که مسلمانان بیش از حد خالص برای ما به عنوان مهاجران) و نژاد پرستی (او یک بار در مقایسه با محله سیاه و سفید به سیاره میمون ها).

در یک سطح به عنوان زاک Beauchamp توضیح می دهد که در قطعه خود را در بحث مبارزه اصلی سیاست: ساندرز انتخابات ریاست جمهوری است موجی او تا به مقدار زیادی از منتقدان در ائتلاف دموکراتیک (به خصوص آنهایی که شک دارند که تعهد خود را به مردم به حاشیه رانده شده خود را نژادی و جنسی و یا هویت جنسیتی) و این یک میدان جنگ است که در آن است که مبارزه می تواند بازی.

اما در این مبارزه نیز بازتاب صادقانه سرخوردگی در ترانس جامعه بیش از تراجنسی بودن درمان به عنوان حاشیه و بخشایش; همکار من Katelyn سوختگی باعث می شود نقطه وحشیانه و موجز:

البته روگان را متعصب اظهارات نه محدود به تراجنسی; در بالای خود میل شدید برای ضد سیاه و misogynistic جوک به عنوان تخته سنگ را آیان اسماعیل یادداشت روگان ساخته شده خود را نشان می دهد یک فضای امن برای ضد اسلام تعصب به عنوان به خوبی. اسلام هراسی مانند تراجنسی دارای سابقه بیشتر بودن تحمل در رسانه های جریان اصلی از دیگر اشکال تعصب و واکنش در برابر روگان نشان دهنده سرخوردگی بیش از این دو استاندارد را به عنوان به خوبی.

اما من فکر می کنم این بحث نیز عمیقا آشکار در مورد شکاف در سمت چپ از مرکز سیاسی آمریکا گفتمان تقسیم است که نقشه از نزدیک اما نه کاملا با تقسیم بین سوسیالیستی-شناسایی برنی-حمایت چپ از یک سو و سنتی لیبرال دموکرات ، این تقسیم نگرانی نهفته اخلاقی نظریه که هر طرف استفاده می کند و در خصوص اینکه آیا آنها فکر می کنم اختلافات سیاسی مورد تبعیض و تعصب را می توان با استفاده از همان اخلاقی زبان به عنوان اختلاف نظر در مورد می گویند سیاست های مالیاتی یا امور خارجه.

اکثر لیبرالها را از آنچه من توصیف به عنوان یک deontological مخالفت با تبعیض است. است که آنها فکر می کنم که تبعیض علیه یا بدنام کسی بر اساس عضویت در محافظت کلاس — زنان ترانس, مردم, مردم سیاه و سفید و دیگر نژاد مظلوم جوامع ، — نقض یک قانون است که باید از تعرض مصون است.

در این دیدگاه چنین تبعیض (می شود آن را قانونی و یا بیان شده از طریق سخنرانی نفرت و غیره.) نه فقط اشتباه است چون اثرات بد و یا به دلیل مضرات آن اعضای این گروه در سوال; این اشتباه است زیرا ما یک وظیفه برای درمان انسان به عنوان برابر است و هرگز قابل قبول به نقض وظیفه حتی در هنگام انجام این کار به نظر می رسد سیاسی مصلحت.

این حالت از استدلال اخلاقی در آمد از طریق در روگان اختلاف زمانی که ساندرز و روگان منتقدان در زمان درد به استرس است که پذیرش یک روگان تایید شد نه تنها جاهل اما غیر اخلاقی و این که این دو قضاوت متمایز بودند. پذیرش تایید شده بود اشتباه نیست چرا که آن صدمه دیده بیشتر مردم (با تقویت متعصب سخنرانی در برابر مردم آسیب پذیر) از آن کمک کرد (با افزایش شانس که یک حرفه ای-ترانس ساندرز دولت می آید به قدرت); آن اشتباه بود چرا که این غلط است که نیم پز و تقویت افراد متعصبی است ،

در زمینه فلسفه اخلاق رقیب اصلی به deontology است که مجموعه ای از اندیشه های شناخته شده به عنوان “consequentialism.” در این دیدگاه اخلاق اقدامات باید در نظر گرفته شود با عواقب خود را: بیشتر شدید عواقب (می شود آن را در نظر انسان شادی یا رنج یا آزادی انسان و غیره.), بیشتر شنیع عمل است.

در اینجا چگونه است که اختلاف نظر به روگان اختلاف است. مدت کوتاهی پس از روگان جنجال شکست Sanders, طرفداران شروع به بیرون کشیدن منابع به هنری کیسینجر ، وزیر امور خارجه سابق و بحی جنایتکار جنگی که مشاور هیلاری کلینتون استقبال در سال 2016.

اعتراض و سر راست است: کیسینجر بود که مسئول مرگ حداقل صدها هزار نفر از مردم بی گناه بیش از این دوره از زندگی حرفه ای خود را از مشارکت در بنگلادش نسل کشی از سال 1971 خود را فشار به فرش-بمب کامبوج و حمایت خود را به صورت وحشیانه دیکتاتوری در شیلی و آرژانتین. مطمئنا که بدتر از هر روگان گفته است ، بنابراین آن است که واقعا عادلانه محکوم ساندرز برای trumpeting روگان حمایت زمانی که کلینتون در بوق و کرنا او از اتصالات از نظر اخلاقی به مراتب بدتر فرد ؟

همکار من Ezra Klein نادر لیبرال ساخت چپ-سبک استدلال در این مورد. وی با اشاره به کالین پاول وزیر امور خارجه سابق بود که حداقل در بخشی مسئول جنگ عراق و صدها هزار نفر از مرگ و میر ناشی از آن است که حمایت از باراک اوباما در بوق و کرنا در سال 2008:

این مقایسه کافی است بگوییم نمی تواند بیش از خوب به خصوص در میان بسیاری از سیاه لیبرال:

وجود دارد چند راه برای درک این واکنش. بخشی از آن است umbrage در ایده معادل یک bro-y پادکست میزبان به کسی که با پاول را در رزومه به خصوص کسی مثل پاول که موفقیت در ارتش اتحاد عمیق اهمیت تاریخی برای برخی در جامعه است. بخشی از آن است که قابل فهم اعتراض به یک دانشمند با استفاده از یک آیکون سیاه و سفید به عنوان مثال در بحث.

اما من فکر می کنم هسته اصلی این اختلاف نظر بین ساندرز طرفداران و کلاین در یک دست و ساندرز مخالفان/پاول را مدافعان از سوی دیگر است در مورد این که آیا ما باید deontological یا consequentialist استانداردهای تفکر در مورد سیاست و اینکه آیا استانداردهای ما با استفاده از زمانی که فکر کردن در مورد تبعیض موارد باید به همان آنهایی که مورد استفاده در فکر کردن در مورد جنگ و صلح است.

از یک consequentialist نظر آن را بسیار دشوار است برای ساخت یک استدلال است که پاول کلی تاثیر در جهان مثبت است. توسط یک کلام شکل در راه اندازی جنگ عراق او کمک به صدها نفر از هزاران نفر از مرگ و میر قابل پیشگیری. تلاش برای مقایسه اخلاقی خود را به میراث به جو روگان را مانند مقایسه جف بزوس خالص ارزش به معدن. آسیب انجام شده است و فقط سفارشات از قدر عمیق تر.

اما واقعیت این است که لیبرال ها به طور معمول استفاده نمی کند که نوع اخلاقی زبان در تفکر در مورد جنگ و صلح — و آنها قطعا نمی استفاده از آن در تلاش برای وزن تبعیض در برابر مضرات مضرات در جنگ و صلح است. صحبت کردن در مورد مضرات تبعیض در صرفا consequentialist نظر می آید در سراسر به عنوان عجیب و غریب بنابراین تلاش برای مقایسه consequentialist پرونده پاول به پرونده روگان — که برای بسیاری از لیبرال ها اساسا متفاوت و بر اساس تعرض مصون قوانین مورد تبعیض — اسکن به عنوان یک دسته خطا.

مشابه تقسیم گاهی اوقات مطرح می شود در فکر کردن در مورد کلاس و فقر است. کارولینای شمالی مواجه مقیاس بزرگ تحریم حمایت NCAA در میان دیگر سنگین وزن ها پس از عبور از یک تبعیض آمیز “حمام لایحه” با هدف اطلاعرسانی در سال 2016.

اما از آن رو چنین تحریم برای تصمیم گیری به گسترش مدیکید به عنوان بخشی از Obamacare به یک تصمیم گیری است که به طور موثر محروم 600,000 مردم از مراقبت های بهداشتی و نه هر دولت دیگر که موفق به گسترش مدیکید صورت مشابه تحریم. وجود یک فعال زیرساخت برای تحریم در مواردی که شامل تبعیض است. وجود چنین زیرساخت وقتی که می آید به مالیات و توزیع مجدد.

این چپ نویسنده مت Bruenig است شهرت خوبی به دست آورده به عنوان یک هار ساندرز حامی و هیلاری کلینتون detractor, اما من فکر می کنم یک 2015 پست های خود را در این موضوع مفید است شرح این تقسیم. به نقل از هیلاری کلینتون ساخت نرم افزار-رفاه اصلاحات اظهارات مانند “بیش از حد بسیاری از کسانی که در رفاه شناخته شده بود چیزی جز وابستگی تمام زندگی خود را,” او اشاره کرد:

سقف شکن صاحب نظران بیرون آمدن برای کلینتون را برای مک کین-پیلین حتی اگر که به ما داده اند ما اولین زن معاون رئیس جمهور. امیلی لیست که ماموریت است که برای افزایش تعداد زنان در انتخاب مواضع قدرت مطلقا حاضر به حمایت از حزب جمهوری خواه زنان در مجموع…

حتی سقف-قطع نظر نگه دارید که به عنوان خوب به عنوان داشتن زنان انتخاب شده است وجود دارد برخی از چیزهایی که باید رد صلاحیت زنان از دریافت پشتیبانی می کند. این درست است که سقف شکن نظرات متفاوتی از من در مورد چه نوع از چیزهایی که به اندازه کافی بد بود رد صلاحیت. به عنوان یک ضد انتخاب جمهوری خواه زن به اندازه کافی بد است که شما باید را تکذیب کرد, پشتیبانی, حتی اگر آن را به معنی انتخاب یک مرد به جای. اما شدیدا ضد فقیر bigot مانند هیلاری ظاهرا بد نیست به اندازه کافی به حکم خروج از پشتیبانی.

تاکید معدن. براکت دوم نظرات خود را در مورد اینکه آیا این یک ارزیابی منصفانه از امیلی لیست و یا اگر شما فکر می کنم کلینتون نظرات واجد شرایط خود را به عنوان یک “ضد-ضعیف bigot.” Bruenig ساخت یک نکته بسیار مهم: لیبرال ها معمولا طبقه بندی اختلاف نظر در مورد سیاست رفاه به عنوان اختلاف نظر در مورد تبعیض و تعصب و نتیجه را دارند و نه حکومت مردم برای بیانیه در مورد رفاه در راه آنها را حکومت مردم مانند روگان به عنوان قابل قبول اعضای این ائتلاف به دلیل اظهارات در مورد سیاه, ترانس, زن, یا, گی مردم. لیبرالها خاص deontological قوانین در مورد آن اشکال تبعیض و کسانی که قوانین اعمال نمی است که در خارج از حوزه به سوالات مانند سیاست رفاه.

شما می توانید تفسیر Bruenig استدلال به عنوان یکی برای گسترش مواردی که مطلق deontological ضد تبعیض قوانین برای پوشش موارد مورد فقر و redistributive سیاست.

اما اصلی اعتراض فلاسفه مطرح کرده اند در برابر deontological محدودیت این است که آنها بیش از حد سفت و سخت. امانوئل کانت مبتکر این دانشکده فلسفه اخلاق معروف استدلال کرد که آن را غیر اخلاقی و دروغ گفتن در هر شرایطی حتی به یک قاتل که درخواست خود را به دوستان خود نگهداری بنابراین او می تواند او را بکشد. چند نفر امروز فکر می کنم یک قانون است که سفت و سخت قابل دوام است. اما اگر ما به عنوان یک جامعه قبول بیشتر و بیشتر اشکال تبعیض و عناد به عنوان کاملا غیر قابل قبول — اضافه کردن فقر به لیست می گویند — ما با چپ همیشه بیشتر محدود کد اخلاقی است که نیروهای ما را به حال thornier معضلات اخلاقی.

شما همچنین می تواند تفسیر آن را به عنوان یک مورد برای رها کردن این محدودیت در دسترس نباشد و در تلاش برای فکر می کنم از همه این موارد صرفا در hardheaded consequentialist نظر. در این منطق آن را خوب برای ساندرز به خواستگاری روگان به همین دلیل از آن خوب بود برای باراک اوباما به دعوت یک antigay پاستور به مراسم تحلیف خود و به بازی به کلیشه های نژادپرستانه با اصرار جوان سیاه پوست به “کشیدن شلوار خود را بالا”: این تسهیلات با تعصب کمک ساندرز و اوباما بود برای به دست آوردن قدرت که در آن آنها می توانند بیشتر به تضعیف تعصب از آنها می توانید از قدرت.

این دیدگاه طبعا حملات بسیاری از مردم به عنوان منفور. یک دلیل وجود دارد که اکثر فیلسوفان هستند نه پایین خط consequentialists: اکثر مردم فکر می کنم وجود دارد برخی از قوانین بیش از حد اساسی به موضوع به معنی به پایان می رسد استدلال است.

من در اینجا به ادعای یکی از آن موقعیت. من به نوبه خود در دانشمند کارت و می گویند این است که بسیار پیچیده زمین و من مطمئن هستم که آنچه که استانداردهای حقوق به استناد هستند. اما من فکر می کنم این مهم است که در این اختلاف و مشابه اختلافات است که مطمئن شوید که به وجود می آیند به عنوان سال 2020 درآمد حاصل از به رسمیت شناختن است که این نه تنها اختلافات در مورد حقایق. آنها عمیق اخلاقی اختلاف نظر در مورد آن استاندارد باید اعمال می شود که در حوزه سیاست است.


ثبت نام برای آینده کامل در خبرنامه و ما برای شما ارسال خلاصه ای از ایده ها و راه حل برای مقابله با بزرگترین چالش ها — و چگونه به گرفتن بهتر در انجام خوب است.

آینده کامل بودجه در بخش های فردی کمک های, کمک های مالی و حمایت مالی است. اطلاعات بیشتر در اینجا.

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.dehec.sutny.im

خرید کتاب زبان اصلی