این رابرتز دادگاه تنها محافظت از انواع خاصی از مردم از متمم اول قانون اساسی اجبار


John Roberts is seen walking, followed by men in suits.
قاضی جان رابرتز دیده می شود ترک سنا مجلسی در فوریه. 5.
ماریو تاما/گتی ایماژ

در سال 1786 زمانی که ویرجینیا پیشنهادی برای ارزیابی مالیاتی برای حمایت از “آموخته معلمان [از] مسیحی دین” توماس جفرسون بر خاست به عمل است. “وادار به ارائه کمک های پولی برای انتشار نظرات که او کفر ورزد” او نوشت: “گناه است و استبدادی.” جفرسون بیل برای برقراری آزادی های مذهبی پیشرو از ما فدرال قانون اساسی متمم اول قانون اساسی مندرج این کلمات به ویرجینیا قانون منع دولت از ارائه یارانه به “هر عبادت مذهبی محل و یا وزارت ندارند.”

سریع به جلو بیش از دو قرن است. روز سه شنبه دادگاه عالی تصمیم گرفت Espinoza v. مونتانا گروه درآمدکه پرسید که آیا متحده ملزم به مالیات دهندگان تامین می شود کمک هزینه تحصیلی کوپن های در دسترس به پدر و مادر به دنبال برای ثبت نام فرزندان خود در مدارس مذهبی. دو سال پیش دادگاه تصمیم Janus v. AFSCMEیک مورد در مورد این که آیا متحده می تواند نیاز به کارکنان بخش عمومی به پرداخت هزینه برای بازپرداخت اتحادیه خدمات دولت قانون نیاز به آنها را برای ارائه در محل کار. (افشای کامل: من به نمایندگی از ایالت ایلینویز در Janusاستدلال در حمایت از این نمایشگاه به اصطلاح-به اشتراک گذاری هزینه است.)

که در این صورت آیا شما فکر می کنم اکثر ذکر جفرسون با شکوه واژه جشن جدایی کلیسا و دولت ؟ اگر شما حدس زده Janusیکی در مورد چانه زنی جمعی و نه Espinoza, یکی, که در واقع در مورد جدایی کلیسا و دولت در پایین می آیند و جمع آوری جایزه خود را: شما درک رابرتز دادگاه مواضع متناقض در مورد مسائل عقیدتی و اجبار.

ما چگونه به اینجا رسیدیم ؟ شروع با Janus. در یک نظر عدالت ساموئل Alito این 5-4 محافظه کار اکثریت متکی جفرسون کلمات—بدون هیچ گونه قدردانی از ریشه های خود را در ویرجینیا مذهبی ارزیابی بحث—به اعتصاب عمومی در بخش هزینه های اتحادیه به عنوان یک نقض متمم اول قانون اساسی حقوق اعتراض کارکنان. این نظریه بود که نیاز کارگران به پرداخت برای نمایندگی محافظت می کند که ضوابط و شرایط اشتغال خود را به جای اجازه دادن به آنها را سوار رایگان دولت بود و قانع کننده آنها را به صحبت کردن در حمایت از اتحادیه مواضع ایدئولوژیک. در دهان استدلال Alito حتی به خود جلب کرد یک قیاس به Sir Thomas More امتناع سوگند به عمل برتری ساخته شده است که هنری هشتم رئیس کلیسای انگلستان. پاسخ ما—که کارگران باقی مانده رایگان به صحبت کردن در برابر اتحادیه و که هیچ کس نیاز به آنها را به می گویند هر چیزی در سمت چپ Alito و دادگاه اکثریت بی حرکت.

در حال حاضر به نوبه خود برای این هفته است. هنگامی که پدر و مادر سعی در استفاده از دولت پول کمک مالی برای پرداخت شهریه در مدرسه مسیحی مونتانا دیوان عالی کشور زده اعطای برنامه—در تمامیت خود را از جمله برای nonreligious مدارس—با استناد به یک مونتانا قانون اساسی بند عمومی منع کمک به فرقه ای مدارس. مطمئنا دولت حق دارد مشکوک می شود از کمک های عمومی برای آموزش مذهبی مانند جفرسون ویرجینیا بود که دو قرن پیش است ؟ که آنچه رئیس سابق دادگستری ویلیام Rehnquist برگزار شد در یک 7-2 تصمیم در سال 2004 گذارم دولت واشنگتن انتخاب نه به یارانه الهیات دانش آموزان است. با توجه به این که حکم قانون اساسی را ایجاد و ورزش رایگان جملات برخی از “بازی در مفاصل” معنای بعضی از اشکال کمک به دین مجاز سابق, اما لازم نیست با دومی. متحده به عبارت دیگر وادار به انتخاب کنید که آیا شامل مذهبی گیرندگان در یارانه برنامه ها.

دیگر نه. تشخیص Rehnquist از نظر شل و ول, زمینه, دادگاه برگزار شد که با نرده از مدارس مذهبی این مونتانا دیوان عالی کشور بود impermissibly جریمه رایگان ورزش از دین است. هرگز به ذهن است که به عنوان جفرسون به رسمیت شناخته شده دولت مخالف مالیات دهندگان علاقه مند به دیدن نیست پول خود را مورد استفاده برای ترویج آموزش مذهبی. ذهن هرگز که دادگاه نیست و معمولا درمان یک شکست به یارانه به عنوان یک سرکوبگر مجازات—نگاهی به تصمیم خود را حفظ هاید اصلاح و شما خواهید دید آنچه منظور من است. و هرگز از ذهن است که به عنوان عدالت اموزش Bader Ginsburg با اشاره به در مخالفت با دور انداختن کل برنامه مونتانا دادگاه چپ مذهبی کودکان مدرسه بدتر از هر کس دیگری. دادگاه پیام روشن بود: از حالا به بعد هر زمان که دولت راه اندازی یک برنامه کمک های مذهبی سازمان باید واجد شرایط باشد. جفرسون کلمات تکان دهنده هشدار در مورد چنین یک سناریو به نظر می رسد تنها در مخالفت.

چرا جفرسون درس از دست داده و در دادگاه در Espinoza هنگامی که آن را می راند در نتیجه در Janus? نمی توان آن را به دلیل فعالیت های بخش عمومی اتحادیه دروغ و نزدیک به قلب متمم اول قانون اساسی از کسانی که از محدود مدارس; دادگاه خواهد بود به توافق برسند که دین در میان است که متمم هسته ای و نگرانی است. نمی توان آن را به دلیل هزینه های اتحادیه در حال بررسی تنها در کارکنان که در واقع بهره مندی از اتحادیه فعالیت و نه از کل درآمدهای مالیاتی—اگر هر چیزی است که فقط باعث تقویت دولت را مورد ارزیابی آنها. و این نمی تواند که مدارس مذهبی فاقد شرایط لازم برای کمک بیشتر به شدت درد از حال اتحادیه های کارگری و محروم از کمک های مالی از اتحادیه های کارگری هستند به معنای واقعی کلمه مورد نیاز توسط قانون دولت به نمایندگی حتی مخالف کارکنان. قاضی جان رابرتز مبتنی برگزاری خود در اسپینوزا بر این ایده است که مونتانا بود تبعیض آمیز علیه مدارس مذهبی اما دادگاه به مدت طولانی شناخته شده است که دولت مجاز است برای درمان افراد متفاوت است که آن را خوب به اندازه کافی دلیل: اینجا فرمان روشن از خطرات ناشی از حکومت دین است. این نتیجه غیر قابل اجتناب است که آنچه مهم به دادگاه در سوالات عقیدتی و اجبار است که گاو نر است که gored—آن است که اجازه می دهد تا متحده به اجبار nonreligious مالیات دهندگان برای حمایت از مدارس مذهبی اما نمی خواهد اجازه دهید آنها را دقیق هزینه از کارگران که مخالفت با یک اتحادیه سیاسی استقرار.

در حالی که دلایل خوبی وجود دارد که برای جلوگیری از پرداخت یارانه مکان عبادت دولت نمی impermissibly اجبار مالیات دهندگان هنگامی که آن را به انجام این کار. و در حالی که حق کار طرفداران رایگان به مطبوعات خود را در مورد قانونگذاران ایالتی را نباید در نظر گرفته شود بر خلاف قانون اساسی به کارکنان بخش دولتی پرداخت هزینه برای محل کار خدمات. اما دادگاه محافظه کاران که ارزش قضایی خویشتن داری مایل به ترک این مسائل به روند سیاسی بدون در نظر گرفتن فرهنگی یا ایدئولوژیک منافع در بازی ؟ نه نماز.

tinyurlis.gdu.nuclck.ruulvis.nettny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>