دیوان عالی کشور صادره به اتفاق آرا تصمیم گیری است که نشانه بد برای آینده حقوق مدنی

مانند بسیاری از کشور, دیوان عالی کشور است که در coronavirus مستند بسته شدن ساختمان خود را به تعویق انداختن شفاهی تا برخی از تاریخ آینده است.

در عین حال حتی به عنوان قضات به دنبال پناهگاه از یک بیماری همه گیر آنها هنوز موفق به دست کردن پنج عقاید در روز دوشنبه. یکی از آنها در مورد Comcast Corp. v. انجمن ملی از رسانه های آمریکاییاست که برای حقوق مدنی و جامعه بالقوه منادی برای حقوق مدنی موارد آمده است.

این مورد شامل یک اختلاف بین کابل تلویزیون شرکت Comcast و کسب و کار است که ادعا مخابرات کنگلومرا حاضر به انجام آن کانال به دلیل آن disfavored “100% آفریقایی آمریکایی متعلق به شرکت های رسانه ای.” (Comcast شرکت متهم در این طرح دعوی در دادگاه است که یک سرمایه گذار در Vox Media.)

این Comcast در تصمیم گیری با توجه به NAACP رئیس جمهور و مدیر عامل شرکت جرثقیل جانسون “یک گام بزرگ رو به عقب در ما به سوی دستیابی به فرصت های برابر برای همه است.” او هشدار داد که تصمیم دادگاه را “به طور قابل توجهی محدود کردن توانایی تبعیض قربانیان برای اثبات ادعای خود را تحت یکی از ما برتر کشور حقوق مدنی قوانین.”

مشاهده از طریق باریک لنز Comcast تنها افزایشی از دست دادن برای حقوق مدنی جامعه است. آن را گسترش دو قبل از تصمیم گیری ساخته شده است که آن را سخت تر برای برخی از شاکیان به پیروزی در دادگاه فدرال. اما این تصمیم مهم است بنابراین نه به دلیل خاص برگزاری صادره توسط دادگاه اما به دلیل حمایت گسترده از این نتیجه در میان قضات.

این تصمیم به اتفاق آرا بود که نشان می دهد که دادگاه لیبرال اقلیت داده است تا در مبارزه مهم بود که به شدت مورد بحث فقط چند سال پیش. به طور گسترده تر در دادگاه اجماع در Comcast در سیگنال های که لیبرال قضات ممکن است معطوف به تریاژ حالت پذیرش است که برخی از تاخت و تاز در حقوق مدنی و دیگر ارزش مقاومت در یک دادگاه که lurched سخت به سمت راست.

این مورد به وجود آمد از یک بازسازی-عصر قانون ارائه است که هر کس در ایالات متحده باید همان حق “به ایجاد و اجرای قرارداد … به عنوان لذت می برد توسط شهروندان است.”

در Price Waterhouse v. هاپکینز (1989) دیوان عالی کشور برگزار شد که قربانی تبعیض می تواند گاهی اوقات غالب در یک طرح دعوی در دادگاه علیه کارفرمای خود را اگر آنها نشان داد که کارفرما عمل کرده و با مخلوط “انگیزه” است که اگر کارفرما در زمان عمل در برابر شاکیان به صورت ترکیبی از دلایل تنها که برخی از آنها غیر قانونی. قیمت واترهاوس درگیر هفتم از حقوق مدنی قانون از سال 1964 که منع تبعیض بر اساس نژاد و رنگ و مذهب و جنسیت و یا منشاء ملی.”

اما دادگاه گرفته تیز و راست به نوبه خود پس Price Waterhouse. و آن را دو بار رد به درخواست این مخلوط-انگیزه حکومت فراتر از عنوان هفتم را ممنوعیت اشتغال تبعیض است. هر دو از کسانی که تصمیم اخیر اما 5-4 آرا تصمیم گرفت همراه آشنا ایدئولوژیک خطوط.

Comcast در حال حاضر مورد سوم به حکومت در برابر مخلوط-انگیزه مناسب — است که دادگاه برگزار شد که شاکیان ادعا قرارداد تبعیض ممکن است به ارمغان بیاورد مخلوط-انگیزه طرح دعوی در دادگاه. نتیجه این است که به خصوص تعجب آور با توجه به دادگاه محافظه کار اکثریت.

آنچه که تعجب آور است که تصمیم دادگاه در Comcast است به اتفاق آراء (اگر چه عدالت اموزش Bader Ginsburg نوشت جداگانه نظر داد که این دادگاه را ندارد باید تهاجم بیشتر در ممنوعیت قرارداد تبعیض). Comcastبه عبارت دیگر به نظر می رسد به عنوان یک نشانه آن است که دادگاه لیبرال اقلیت تصمیم گرفته است که خود را بهترین پاسخ به یک تندرو محافظه کار اکثریت است به پرتاب در حوله در برخی از دعوا به منظور حفظ توانایی خود را به منظور بالا بردن زنگ در آنهایی که دیگر.

محوری عدالت نیل Gorsuch نظر در Comcast است که تبعیض شاکیان به طور معمول باید بار اثبات که آنها را تجربه کرده اند عواقب نامطلوب اگر متهم بودند با انگیزه های نژادپرستی و یا برخی دیگر غیر مجاز انگیزه. در واقع Gorsuch می رود و حتی بیشتر از آن با این استدلال که تمام شاکیان به طور معمول باید “ایجاد علیت” به منظور غلبه. به عنوان یک قاعده کلی “شاکی باید اول اعتراف و سپس ثابت کنیم که خود آسیب نمی خواهد رخ داده است ‘اما’ متهم غیر قانونی انجام شده است.”

اما تبعیض مناسب نیست مانند بسیاری از پرونده های حقوقی — آنها به نوبه خود بر ذهنی انگیزه است که اغلب تنها شناخته شده به متهم. آن را کاملا قانونی به آتش یک کارمند به دلیل کارفرما فکر می کند آنها بد کارگر به دلیل آن را می یابد و آنها را مضر و یا حتی به دلیل آن را ندارد کارمند کوتاه کردن مو. شلیک یک آمریکایی آفریقایی تبار کارگر غیر قانونی است و تنها در صورتی که کارگر از کار اخراج شد چرا که از نژاد خود را.

به این دلیل تبعیض مناسب اغلب محل شاکی در غیر ممکن است موقعیت. شاکی ممکن است یک حدس است که آنها قربانی تبعیض غیر قانونی اما مگر اینکه آنها می توانند خواندن ذهن یا بیشتر مگر اینکه کارفرما است که به اندازه کافی احمق به اعلام کتبی که آنها در عمل با انگیزه های نژادپرستانه — شاکی هیچ راهی برای اثبات این متهم در اقدامات رانده شدند نامناسب معنی.

مخلوط-انگیزه مناسب در حال تلاش برای رفع این عدم تعادل با تغییر برخی از بار اثبات سوی متهمان. تحت Price Waterhouseاگر شاکی می تواند نشان دهد که تبعیض غیر قانونی یکی از عوامل متعددی است که انگیزه خود را از کارفرما تصمیم به عمل در برابر آنها بار شیفت به کارفرما نشان می دهد که آنها گرفته اند همان عمل حتی اگر این غیر قانونی انگیزه نمی شد در بازی.

فکر می کنم از این راه است. تصور کنید که یک بخش منابع انسانی شرکت تصمیم می گیرد به آتش یک آمریکایی آفریقایی تبار کارمند بر اساس توصیه نامه از دو نفر از سرپرستان. اولین استاد راهنما است که به سادگی نژادپرستانه و می خواهد کارگر به دلیل اخراج او سیاه و سفید است. دومین سرپرست معتقد است که کارکنان اغلب الحسین و او نمی هاربر هر نژادپرستانه انگیزه.

تحت یک مخلوط-انگیزه چارچوب یک بار کارگر نشان داد که اولین سرپرست شد با انگیزه های نژادپرستی این شرکت می تواند هنوز هم وجود دارد. اما این امر باید بار اثبات این امر باید اخراج این کارگر صرفا بر اساس توصیه دوم ناظر است.

چند سال پس از Price Waterhouse, کنگره تصویب یک قانون است که به صراحت فراهم می کند برای مخلوط-انگیزه مناسب برای عنوان هفتم شاکیان — در واقع این قانون مطلوب تر به چنین شاکیان از استاندارد اعلام کرد در قیمت واترهاوس. زیرا کنگره به صراحت نوشت: مخلوط-انگیزه مناسب به قانون منع تبعیض نژاد در محل کار, دیوان عالی کشور اجازه داده است این لباس به جلو حرکت کند.

اما به عنوان دادگاه عالی زیرفشار راست در سال های پس Price Waterhouse, این رشد به طور فزاینده متخاصم نسبت مخلوط-انگیزه مناسب در زمینه های دیگر. در ناخالص v. FBL خدمات مالی (2009) دادگاه محافظه کار اکثریت نیست به سادگی نگه دارید که قربانیان تبعیض سنی ممکن است جمله را نه مناسب. آن را نیز آشکارا اعلام کرد که “آن است که به دور از روشن است که این دادگاه را” تصمیم Price Waterhouse در همان راه “شد و آن را به در نظر گرفتن سوال امروز در مثال اول است.”

چند سال بعد در دانشگاه تگزاس جنوب غربی مرکز پزشکی v. Nassar (2013) دادگاه برگزار شد که شاکیان که ادعا می کنند آنها مواجه تلافی برای دفاع از حقوق خود را تحت عنوان VII نیز ممکن است به ارمغان بیاورد مخلوط-انگیزه مناسب.

به ویژه عدالت Ginsburg نوشت: مخالفت از طرف تمام چهار نفر از اعضای دادگاه لیبرال اقلیت در Nassar. او توضیح داد که حتی اگر سخت “اما برای” آزمون “مناسب در برخی از شبه جرم و زمینههای” این آزمون مناسب است, زمانی که یک دادگاه خواسته است برای تعیین “ذهن مربوط به خصوصیات که تشکیل انگیزه.”

Ginsburg نوشت: چهار صفحه جداگانه در نظر Comcastدر درجه اول با این استدلال که دادگاه باید بیشتر فروختن ممنوعیت قرارداد تبعیض با اجازه دادن به تبعیض نژاد در این فرآیند منجر به قرارداد سازند. او هشدار می دهد پتانسیل و آینده ای که در آن برای مثال یک وام دهنده ممکن است نیاز به “آینده نگر وام گیرندگان به ارائه یک مرجع نامه اگر آنها سفید و پنج اگر آنها سیاه و سفید هستند.”

دیگر عدالت پیوست Ginsburg نظر و تنها توضیح برای اینکه چرا او پیوست Gorsuch به نظر اکثریت می آید مختصری از شرح. “من قبلا توضیح داد که سخت اما-برای علیت استاندارد است بیمار مناسب به موارد تبعیض و مغایر با شبه اصول” او می نویسد: با استناد به Nassar مخالفت. “من تشخیص می دهم که ما سابقه هم اکنون ایجاد این شکل از علیت به عنوان یک” پیش فرض rul[e] در حال حاضر زمینه.”

Ginsburg, به عبارت دیگر به نظر می رسد که تصمیم به پیوستن به اکثریت در Comcast از احترام به خیره decisisاصل که قضات باید به طور معمول به دنبال گذشته سابقه حتی اگر آنها بر این باورند کسانی که سوابق بودند به اشتباه تصمیم گرفت.

آن را غیر معمول نیست اما برای قاضیان در ادامه به مخالفت در مواردی که تکیه نسبتا جدید قانونی حکومت است که آنها به شدت مخالفت می کنند. Ginsburg, بعد از همه, عقیده داشت در Nassar, حتی اگر تصمیم دادگاه در این مورد تا حد زیادی به پیروی از آن تصمیم قبلی در ناخالص.

علاوه بر این در حالی که اصل خیره decisis مهم است — هر دو برای حصول اطمینان از قابل پیش بینی در قانون و برای جلوگیری از دیوان عالی کشور از تبدیل شدن به یک حزبی جایزه که بازنویسی قانون به صورت فله هر زمان های مختلف سیاسی حزب دستاوردهای کنترل آن — آن هم نه یک ironclad قانون است. دادگاه لغو تبعیض نژادی مشخص تصمیم گیری در Brown v. هیئت مدیره آموزش و پرورش (سال 1954) بعد از همه موثر خواهد تصمیم گیری های گذشته ایجاد دکترین جداگانه-اما-برابر است. تقریبا تمام قضات اذعان کرد که در گذشته سوابق باید گاهی رها می شود.

چه چیزی متفاوت در مورد زمان دادگاه عالی آن است که به خصوص به احتمال زیاد به ابطال تصمیم گیری های گذشته — و در باریک حزبی رای — بنا به دلایل ایدئولوژیک. با توجه به دانشگاه علوم سیاسی جیمز Spriggs “حدود 71 درصد از overulings هستند 5-4 تحت [رئیس دادگستری جان] رابرتز در مقایسه با حدود 31% در زیر [رئیس دادگستری ویلیام] Rehnquist,” رابرتز سلف. این روند به احتمال زیاد برای سرعت بخشیدن در حال حاضر که نسبتا معتدل و محافظه کار عدالت آنتونی کندی شده است جایگزین به شدت محافظه کار عدالت برت Kavanaugh.

دادگاه لیبرال اقلیت به عبارت دیگر اغلب می یابد خود را فریاد به یک خلاء است که اصل خیره decisis نیست که محترم شمرده شود. آنها دلیل خوبی برای ترس که دادگاه ترک آن سنت را در خدمت اهداف ایدئولوژیک.

اما لیبرال قضات خطر undercutting خود را اگر آنها به نظر می رسد منافقان. و گاهی اوقات که به معنی پذیرش که خیره decisis کاهش در برابر لیبرال استدلال نیز هست.

پس چرا لیبرال قضات دیگر ایستاده تا به صورت مخلوط با انگیزه شاکیان? محتمل ترین توضیح این است که آنها از ترس خود را محافظه کار همکاران طرح به ابطال بسیاری از منی تصمیم گیری در آینده و این که آنها باور دارند که این مهم برای مخالفان به بتراشیم به همان اصول در یک مورد مانند Comcast که آنها ادعا خواهد کرد که دادگاه تلاش می کند به ابطال Roe v. Wade یا از بین بردن بسیاری از امریکا رای گیری حقوق قانون.

Comcast تنها افزایشی حاکم در برابر حقوق مدنی. اما آن را نیز یک نشانه از آنچه آمده است — و این که در آینده نشانه بد برای هر کسی که در مورد قربانیان تبعیض است.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.de

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>