دیوان عالی کشور به انتخاب بین تهمت و حکومت قانون


Trump looking like he's staring down Roberts as Kagan looks on.

رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن مذاکرات با رئیس دیوان عالی عدالت جان رابرتز به عنوان دانشیار عدالت النا کاگان به نظر می رسد در قبل از دولت از آدرس اتحادیه در خانه مجلسی در فوریه. 4.

لی میلیس-استخر/گتی ایماژ

کمی بیش از یک سال پیش مشاور ویژه رابرت مولر منتشر شد گزارش خود در مورد دخالت روسیه در سال 2016 انتخابات و رئیس جمهور دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن تلاش برای مانع است که بررسی است. قابل توجه کنگره هنوز هم دیده می شود در کل unredacted گزارش. وزارت دادگستری نکردن بخشهایی از این گزارش که نگران هیئت منصفه مسائل و آن مبارزه کرده است انتشار آن گزیده ای به کنگره است. در حال حاضر دیوان عالی کشور تصمیم خواهد گرفت که آیا کنگره می تواند unredacted گزارش به عنوان قرن سابقه دیکته و یا اینکه آیا تهمت و دولت می تواند همچنان به مانع کنگره مشروع نظارت درخواست. دادگاه باید تصمیم گیری در این مورد به سرعت برای جلوگیری از پاداش رئیس جمهور تلاش های مکرر برای به تاخیر انداختن و مانع کنگره بررسی است. اگر آن را نمی کند, نه تنها آن را نادیده دهه سابقه آن را کمک کرده اند به جای این رئیس جمهور بیشتر در خارج از رسیدن به قانون.

این مورد مربوط به فدرال قانون آیین دادرسی کیفری است که فراهم می کند که هیئت منصفه مسائل باید به طور کلی مخفی نگه داشته است. به طور قابل توجهی حکومت در سوال شناخته شده به عنوان قانون 6(e) دارای یک استثناء مهم است که اجازه می دهد تا دادگاه بخش به انتشار اين قبيل مطالب “مقدماتی و یا در ارتباط با یک پرونده قضایی اقدام.” با استناد به آن قانون در ماه اوت گذشته مجلس درخواست کرد که یک دادگاه منطقه انتشار بخشهایی از مولر گزارش شد که redacted به عنوان هیئت منصفه مواد استدلال که یک استیضاح اقدام است “قضایی اقدام.”

به عنوان من قبل از توضیح داد که بحث پشتیبانی می کند متن قانون اساسی که روشن می سازد که در یک استیضاح, مجلس به عنوان هیات منصفه و سنا در یک دادگاه است که تصمیم می گیرد که آیا برای حذف بیش از آن رئیس دادگستری دیوان عالی کشور ریاست برای ریاست جمهوری impeachments. در واقع, مقاله, من, بخش 3 از قانون اساسی استفاده از زبان های قضایی بیان کرد که “سنا باید تنها قدرت به سعی کنید همه Impeachments” که “هیچ فردی نباید به اعدام محکوم شده و بدون” یک اکثریت دو-سوم و “قضاوت در مورد از استیضاح باید گسترش بیشتر نسبت به حذف از دفتر.” بیشتر مقاله سوم بخش 2 می گوید که “محاکمه همه جرایم به جز در موارد استیضاح; باید توسط داوران” نشان می دهد که استیضاح یک نوع از “محاکمه” به جرم “جنایت.”

سابقه همچنین از مجلس درخواست. در سال 1811 یک هیئت منصفه در می سی سی پی قلمرو فرستاده مجلس نمایندگان آن presentment مشخص کردن اتهامات عنوان شده علیه فدرال ارضی قاضی هری Toulmin که مجموعه ای در حرکت یک خانه استیضاح پرس و جو. اخیرا طی نیکسون استیضاح یک دادگاه منطقه فرستاده هیئت منصفه مواد مورد واترگیت بررسی به کمیته قضایی مجلس. (در فاز اولیه این مورد وزارت دادگستری وکیل مدافع چپ قاضی بریل A. هاول از ناحیه دادگاه منطقه کلمبیا حیرت زده پس از این استدلال که همان نتیجه در این مورد Haldeman v. Siricaنمی تواند به دست آمده است.) همچنین در سال 1987 یک میامی دادگاه فدرال مجاز به افشای هیئت منصفه مواد به کمیته قضایی مجلس بیشتر به آن استیضاح بررسی یک قاضی فدرال و در سال 2010 یک, لوئیزیانا, دادگاه منطقه ای مورد تایید انتشار هیئت منصفه مواد به خانه برای استفاده در آن استیضاح بررسی های مختلف قضاوت کرد.

قابل توجه وزارت دادگستری راضی به انتشار هیئت منصفه مواد در این مورد زودتر. اما مطابق با الگوی آن از مانع مشروع کنگره نظارت مغلوب ساختن پیشی جستن دولت خودداری کرده است به نوبه خود بیش از unredacted مولر گزارش به کنگره و مبارزه کرده است که افشای نزدیک به یک سال در دادگاه فدرال. هفته گذشته با وجود از دست دادن در دادگاه بخش و دادگاه تجدید نظر برای ناحیه کلمبیا مدار بخش ثبت درخواست برای certiorari درخواست دیوان عالی کشور به این پرونده و واژگون دادگاه پایین تر را سفارش نیاز به افشای.

دیوان عالی کشور باید رد آن درخواست. به عنوان توضیح داده شده در بالا هر دو متن و تاریخچه قوانین فدرال و همچنین به عنوان متن قانون اساسی خود را به وضوح حمایت افشای هیئت منصفه مواد به خانه. بخش اصلی پاسخ این است که قانون اجازه افشای نیاز به دادگاه های فدرال به خودشان را در استیضاح به “بررسی خاص حقوقی و قانونی از استیضاح و برای نشستن به عنوان مدارک gatekeepers برای استیضاح.” اما به عنوان دی سی مدار نظر اکثریت توضیح داد: دادگاه می تواند “کاهش نگرانی های چنین در زمینه استیضاح به این دلیل که دادگاه منطقه تنها نیاز به تصمیم می گیرید اگر درخواست هیئت منصفه مواد مربوط به استیضاح تحقیقات … بدون اظهار نظر در اختصاصی از این بررسی است.” علاوه بر این بر خلاف برگزاری—که این مواد می تواند منتقل نمی شود به خانه—لزوما نیاز قوه قضائیه به جای انگشت شست در مقیاس برابر خانه توانایی برای تکمیل کامل و عادلانه استیضاح تحقیقات با انکار آن اطلاعات مربوطه.

در بالا از آن وجود ندارد “مدار تقسیم” در اینجا بین دادگاه های مختلف. در واقع در آن درخواست دولت نتواند به استناد یک مورد برگزاری این کنگره نمی تواند نظر هیئت منصفه مواد مربوط به استیضاح پرسش—و اختلاف میان دادگاه های پایین است که به طور معمول یک عامل کلیدی در تصمیم دیوان عالی را که آیا به شنیدن در مورد. وجود دارد به سادگی هیچ دلیلی برای دادگاه به اعطای نقد و بررسی در این مورد است.

اما اگر قضات این نتیجه است که اهمیت این مسئله را توجیه می کند بررسی های خود را با وجود عدم اختلاف بین دادگاه های پایین تر آنها باید به سرعت حرکت می کند. به طور معمول, هنگامی که دیوان عالی کشور کمک یک مورد آن به دنبال بیشتر جلسه شنود دهان و استدلال و سپس به مسائل تصمیم گیری ماه بعد. در این مورد روش های معمولی که دهان استدلال اتفاق می افتد این سقوط با یک تصمیم بعید است قبل از سال 2021.

اما نادرست زیر را که در اینجا روش می تواند در نتیجه عملا پیروزی برای مغلوب ساختن پیشی جستن دولت حتی اگر دادگاه در نهایت تصمیم می گیرد که کنگره حق در قانون است. به من توضیح داد که قبل از خانه ادامه بدن و زمان کنگره وجود دارد و فقط تا زمانی Jan. 3, 2021, که در آن نقطه آن در حال انجام تحقیقات به پایان خواهد رسید آن احضاریه منقضی خواهد شد و کنگره جدید خواهد بود سوگند یاد کرد. اگر این مورد است و نه استدلال کرد تا از سقوط و تصمیم گرفت تا بهار 2021 انتخابات خواهد بود و بیش از 116هفتم کنگره را به مدت طولانی پس از موکول. کنگره نیاز به دیدن کامل مولر گزارش در حال حاضر—در این کنگره اصطلاح—به تصمیم گیری اگر آن را حاوی شواهدی از impeachable انجام. در صورتی که دیوان عالی کشور نیست و تصمیم گیری در این مورد در موقع وجود یک خطر واقعی است که حتی اگر کنگره باید دسترسی به این هیئت منصفه مواد مغلوب ساختن پیشی جستن را مدیریت کند به اجرا ساعت و تاخیر هر گونه تصمیم گیری تا زمانی که خیلی دیر است.

بنابراین دیوان عالی کشور باید انجام یکی از دو چیز: یا باید آن را کاهش به شنیدن در مورد همه یا باید آن را بشنود مورد این تابستان در تسریع جدول زمانی. انجام بی سابقه: در ایالات متحده v. نیکسونیک مورد در مورد یک رئیس جمهور انطباق با احضاریه دادگاه شنیده استدلال در جولای 8, 1974 و تصمیم در این مورد فقط دو هفته بعد در تاریخ 24 ژوئیه. به اطمینان حاصل شود که این رئیس جمهور است نه فوق قانون است که کنگره می تواند تکمیل آن را مشروع تحقیق در مورد مولر گزارش دادگاه باید قانون را فقط به عنوان به سرعت در حال حاضر.

tinyurlis.gdclck.ruulvis.netshrtco.de

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>