دادگاه عالی فقط ثابت خود را مرموز قوانین احمقانه و معکوس


A photo illustration depicting Chief Justice John Roberts speaking during oral arguments before the Supreme Court as it is livestreamed on a laptop.

درو Angerer/گتی ایماژ

روز دوشنبه دادگاه عالی در نهایت کشف 20th قرن تکنولوژی است. برای اولین بار در دادگاه برگزار شد در زمان واقعی شفاهی از طریق تلفن در یک livestream اجازه می دهد برای گوش دادن در فیلتر نشده, به جهانی که در آن قانون ساخته شده است. آن را حقیقی و کمی بی دست و پا برای شنیدن قضات انطباق در زمان واقعی: بله وجود اشکالات از جمله چند مرده ثانیه زمانی که عدالت Sonia Sotomayor ظاهرا فراموش کرده به خودش وصل نمودن صدای مکالمه. طبیعی رایگان-برای-تمام سوال های انباشته شده در بالای سوالات جایگزین شد با شدت ساختار colloquies در مقرر سفارش. اما در کل گراند آزمایش موفقیت آمیز بود—یک گام به جلو برای شفافیت که قضات ممکن است دشوار است به معکوس پس از همه گیر فروکش.

اگر SCOTUS آن designspiration, این امر احتمالا آن نگه داشته شفاهی مهر و موم شده از جهان برای همیشه رد دوربین در دادگاه حتی پس از گوگل روزی ایمپلنت وب کم به هر انسانی شبکیه چشم. در این سال این بیماری همه گیر کوروناویروس مجبور دادگاه دست اول قانع کننده لغو استدلال در مارس و آوریل. این جلسات شامل چندین موارد مهم از جمله اختلافات بیش از دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن سوابق مالی, Obamacare را پیشگیری از بارداری قیمومیت و کالج انتخاباتی است. سپس بعد از چند هفته سکوت قضات موکول 10 از این موارد ممکن است برای یک جلسه برگزار می شود و livestreamed به مردم است. (بر خلاف بسیاری از پایین قضات دادگاه, دوربین-خجالتی قضات حاضر به استفاده از زوم.) آنها برداشت USPTO v. Booking.com B. V. برای صبح روز دوشنبه را در اجرای آزمون به احتمال زیاد دلیل آن کم مشخصات مورد استدلال توسط لیزا Blatt جانباز دادگاه عالی میاره.

این قالب اساسا تغییر پویا از استدلال است.

بسیاری از افرادی که گوش به Booking.com احتمالا بیشتر علاقه مند به تازگی از livestreamed استدلال از سوال حقوقی در موضوع (یک علامت تجاری kerfuffle). تحت شرایط عادی قضات نگه شفاهی در یک بسته دادگاه. شما نمی تواند در یک تلفن همراه اجازه دهید به تنهایی یک لپ تاپ. تنها 50 کرسی ها متعلق به اعضای عمومی که باید ایستاده در خط برای ساعت ها گاهی اوقات روزها به یکی از این آرزو نقاط. (از لحاظ تاریخی غنی مردم فقط استخدام خط standers.) در طول استدلال وکلای مدافع دو دقیقه بدون وقفه به معرفی موقعیت خود را (اخیر نوآوری) و پس از آن قضات درخواست هرزگرد سوالات در هیچ منظور خاص اغلب قطع طرفداران و هر یک از دیگر به منظور به دنبال یک خط از پرس و جو. دادگاه مسائل ریز نمرات یک یا دو ساعت پس از بحث نتیجه گیری و سپس نسخه های صوتی از استدلال در بعد از ظهر جمعه پس از قضات قرار دادن کنفرانس خود را.

COVID-19 درهم کل این پروتکل پس از قضات نمی توانند با خیال راحت در فرد ملاقات و یا اجازه می دهد که به ساختمان دادگاه عالی. (این تریبون که در آن وکلای پایه به استدلال می کنند که خیلی نزدیک به نیمکت که قطرات عفونی می تواند به راحتی گذشتن از فاصله کوتاه.) به عنوان یک نتیجه قاضیان به نام در به یک خط تلفنی از خانه خود و یا دفاتر و پرسش و پاسخ در یک زمان. قاضی جان رابرتز آغاز شد و سپس به نام خود همکاران در نظم ارشد. همه انتظار معروف silent عدالت کلارنس توماس به جست و خیز به نوبه خود — اما او به طور کامل درگیر کباب هر دو وکیل با تیز سوالات و پرسش.

این قالب اساسا تغییر پویا شفاهی. به طور معمول بحث جلسات درک به عنوان یک مایل مکالمه بین قضات که آدرس هر یک از دیگر به طور غیر مستقیم از طریق وکلای قبل از آنها. (هنگامی که قاضیان Stephen Breyer و Antonin Scalia آژانسها و شروع به مشاجره با یکدیگر–رئیس دادگستری ویلیام Rehnquist آن را شکست تا با یادآوری آنها “شاید ما باید از طریق وکیل.”) تئاتر جنبه رسمی دادگاه با آن پرده و مسکوت گالری منجر به یک مفهوم کلی است که طرفداران اساسا غرفه به عنوان قضات کار کردن امتیاز از امکان توافق و تفاوت های بین خود را.

معمولا پس رابرتز ممکن است یک سوال بپرسید و سپس Breyer ممکن است قطع وکیل پاسخ با پیگیری و سپس ستمیر ممکن است تغییر مسیر بحث با طرح فرضی بر اساس رابرتز’ اصلی پرس و جو. این سبک دارای اشکالاتی است: چند نر قضات باید یک عادت بد نامتناسب قطع قضات زن که اتفاق نمی افتد که هر کدام عدالت است که اختصاص داده شده برابر زمان. اما gabfest می تواند کمک به اذیت کردن تفاوت های ظریف و یا سوراخ در یک وکلای مدافع استدلال به عنوان زمانی که لیبرال قضات از بین بردن بهانه توجیه محدودیت های سقط جنین.

بهنگام تلفنی استدلال تبدیل این بحث به یک سری از مختصر شدید تا حدودی بی ربط مبادلات تا حد زیادی انجام شده بین طرفداران و فردی قضات. رابرتز به حال بازی ترافیک پلیس بسیار بیشتر از حد معمول قطع وکلای زمانی که آنها می خواهم از زمان اجرا با هر یک از عدالت است. دیگر اعضای این دادگاه به نظر می رسید مطمئن نیستید که آیا آنها باید ساخت هر یک از دیگر سوالات و یا منحرف در جهت های مختلف. آن را جذاب به تماشای قضات’ زبان بدن بر روی نیمکت, برای دیدن چگونه آنها ماهرانه نشان می دهد اشتیاق خود را به پرش و یا دلخوری که یک همکار منتقل گفتگو گذشته خود سوال. عدالت النا کاگان مثلا به طور منظم نگاهها در سراسر به پیش بینی آینده و آرامش است که او می تواند دست گرفتن بر شروع به بازجویی. با کسانی که نشانه های بصری رفته استدلال شد مسیه. قضات متوقف پله در هر یک از دیگر سوالات بله, اما آنها شروع به تمرکز بیشتر بر روی خود گسسته منافع جلوگیری از ظهور منسجم throughline که ممکن است کمک به آنها در هنر و صنعت یک نظر منعکس کننده منافع گروه.

از سوی دیگر این امکان وجود دارد که این قالب را متوقف دادگاه از بررسی طیف گسترده ای از مسائل در یک مورد. چون از ارشد رابرتز و توماس اول بروید در هر زمان و آنها به قاب استدلال با پرسیدن سوال هایی که ممکن است تاثیر بقیه مکالمه. این کاربر بیشتر قضات می veer از که فریم اما وکیل ممکن است معطل آن به هر حال.

همه که گفت: روز دوشنبه بحث در مورد به عنوان صاف به عنوان انتظار می رود می تواند—و آنها با کمال تعجب خنده دار. مورد حول محور Booking.com’s تلاش برای علامت تجاری نام آن که دولت مخالف. قانون فدرال را ممنوع علائم تجاری برای شرایط عمومی (مانند رزرو). Booking.com استدلال می کند آن را سزاوار یک علامت تجاری به دلیل آن اضافه شده است “.com” به یک اصطلاح عمومی است. که ادعای رهبری قضات در یک سرگرم کننده تقریبا وجودی بحث است. می تواند این شرکت ثبت نام “1-800-رزرو” را به عنوان یک علامت تجاری وجود دارد ؟ توماس تعجب است. می تواند از آن علامت تجاری آدرس فیزیکی آن? Breyer پرسید. چرا کلاه گیس شرکت و ظرف فروشگاه دریافت علائم تجاری اگر کلاه گیس و ظروف هستند شرایط عمومی? دولت فکر می کند خرچنگ خانه عمومی Blatt اشاره کرد اما “خرچنگ خانه است که در یک خانه کوچک که در آن خرچنگ زنده. آنها در واقع مرده و شما آنها را بخورند.” باید که علامت تجاری بود لغو شود ؟ چگونه در مورد وفل خانه ؟

در حالی که استدلال کردم یک ذره مسخره آنها بدون شک یک پیروزی برای شفافیت و دسترسی عمومی که بدان معنی است که آنها نیز یک پیروزی برای دموکراسی است. هیچ دلیل منطقی برای نگه داشتن مردم به دور از دادگاه و دادگاه ضمنی پذیرش این هفته—که هنگامی که آنها انجام می دهند استدلال telephonically آنها نیز ممکن است آنها را پخش زنده—یعنی در حداقل است که در زمان واقعی صوتی باید هنجار زمانی که COVID-19 بحران عبور می کند. این احتمال نیز بدان معنی است که باید وجود داشته باشد دسترسی به ویدئو و همچنین. اما شاید واقعی درس از روز دوشنبه تلویزیونی جلسه است که دادگاه در واقع کاملا حساس به نیاز عمومی برای دولت در برابر خطر ناک. و عمومی است که ممکن است باید گوش به C-SPAN صورت نسبتا محرمانه اختلاف علامت تجاری نمی تواند کمک کند اما اطمینان داده شده است که حداقل یکی از سه شاخه از دولت فدرال به نظر می رسد با در نظر گرفتن مسئولیت های خود را به طور جدی و انجام soberly و متفکرانه. در یکی از حس های ماده سوم دادگاه به نظر می رسد به یکی از شعبه است که بشدت حساس به طرفداری است که آنها افزایش یافته است به وظیفه کار را از طریق همه گیر و نه تنها بهره آن است.

به عنوان شفاهی بروید Booking.com شد یک درس در این واقعیت است که برخی از دادگاه بلند گرامی تنظیمات و قوانین کهنه و محافظ خود و احتمالا احمقانه است. هیچ کس خوار خود و سوال شده بود سریع به نقطه و قابل توجه است. در روزهای آینده به دادگاه خواهد وید به مناطق که در آن عاقل ترین مردم از ترس به آج از جمله دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن سوابق مالی و اساسی پوچی کالج انتخاباتی سیستم. انجام این کار علنا آشکارا و در موقع تنها redound به نفع یک دادگاه است که همواره بیش از حد مخفی برای خوب خود را دارد. انجام این کار در بی پروایی نشان دادن, جدلی و سیاسی راه خواهد بود مضاعف خطرناک است. دادگاه در حال حاضر نشان داده شده است که می توانید آن را قانون خوب ، ما در حال رفتن به یاد بگیرند که به زودی آیا جرات انجام بد قانون درست قبل از چشم ما.

tinyurlis.gdu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>