طبیعت punditry باعث می شود آن را سخت به بگویید که اسطوره شخصیت های رسانه ها صادقانه باور است که آنها جاودانه در ایمان بد است. در نظر گرفتن “رفاه ملکه” یک شرور استعاره نکردم توسط رونالد ریگان در بیخ و بن سخنرانی در 1970s و که در واقع هرگز وجود داشته است. با وجود اینکه روشن, داستان, ایده وسوسه انگیزی هم برای سیاستمداران و صاحب نظران و در نتیجه رفاه ملکه شد جاسازی شده در فرهنگ است. صاحب نظران و سیاستمداران امروز هنوز هم استناد نژادپرستانه کاریکاتور اغلب از طریق سگ-سوت.

چرا برخی از اسطوره ها باقی بماند و یا باقی می ماند اصلاح نشده توسط رسانه ها در حالی که دیگران پراکنده? پاسخ کوتاه به نظر می رسد که زمانی که آنها در خدمت رسانه ها روایت و یا بازی های موجود بر روی کلیشه رشد آنها دارای یک قدرت است که می رود فراتر از واقعیت یا حقیقت. به این لیست خستگی ناپذیر اسطوره ها ممکن است اضافه کردن مهلک “BernieBro” — پس همه جا یک مفهوم است که این خود مقاله ویکیپدیا. این توضیحی neologism ابداع شد توسط رابینسون مایر در اقیانوس اطلس مقاله در سال 2015 قبل از اینکه تحریف شده توسط Twittersphere و punditry — چیزی که مایر بعدها پشیمانی به عنوان او احساس اصطلاح او reified رنج می برد از “معنایی رانش.”

تبلیغات:

اما بود که پنج سال پیش قبل از اینکه ما به عنوان مقدار اطلاعات در ساندرز’ پشتیبانی پایه — که آن را به عنوان معلوم است باید به اندازه کافی به کم ارزش کردن این کلیشه که ساندرز’ پایگاه پشتیبانی به طور کامل متشکل از یک اسطوره ای قبیله ای تحت عنوان بازور جوان هزاره مردان است. به شوخ طبعی: زنان جوان را تشکیل می دهند بیشتر از ساندرز’ پایه بیش از مردان است. او سنجی به خصوص بالا با هیسپانیک رای دهندگان به مراتب بیشتر از سفید رای دهندگان; هیسپانیک رای دهندگان نیز اهدا پول بیشتری به او بیش از هر دیگر نامزد حزب دموکرات. نظر سنجی به طور مداوم نشان می دهد که nonwhite رای دهندگان ترجیح می دهند او را بیش از دیگر نامزدها. قابل توجه جمعیتی که دوست دارد ساندرز حداقل این است که مردان سفید پوست.

علاوه بر این از همه نامزدها ساندرز گرفته در پول بیشتر از زنان است. بسیاری از ساندرز’ زن حامیان افسوس چگونه آنها را نادیده گرفته و توسط جریان اصلی مطبوعات است. “این ‘برنی فرض’ روایت است که بی وقفه سوزان به دلیل آن را پاکسازی زنانی که خود پایه” نویسنده Caitlin PenzeyMoog اظهار در توییتر. “به رنگ این تصویر از تبعیض جنسی است به رنگ بیش از میلیون ها نفر از زنان که حمایت Sanders. آیا شما ببینید که چگونه f**ked تا است؟”

و در عین حال. حتی با این همه اطلاعات دموگرافيک در برنی ساندرز’ پشتیبانی پایه هوشمند بسیاری از صاحب نظران و سیاستمداران باقی بماند با اسطوره. آنها چگونه توجیه میشود ؟ آنها فقط می دانمظاهرا. اما به طور خاص آنها احساس آن را در توییتر.

تبلیغات:

فقط یک هفته پیش نیویورک تایمز op-ed نویس برت استفنز منتشر شده در یک ستون با تیتر “برنی عصبانی وارنر” ستون را شامل نمی شود یک پاره از فوق اطلاعات دموگرافيک مورد ساندرز’ پشتیبانی پایه بلکه رانده شد یک سری از حکایات ظاهرا اثبات نقطه نظر خود را در مورد سودایی طرفداران سناتور ورمونت. استفن اصلی شواهد گذشته از رسانه های اجتماعی حکایت شد داستان در مورد ساندرز هواداران عصبانی شدن در طول و یا پس از 2016 نوادا قفقاز باور بودند تقلب شده است در برابر نامزد خود را. (این ایده که مردم ممکن است رشد عصبانی بودن محروم است هولناک به Stephens احتمالا به خاطر او به خوبی عایق بالا-وسط کلاس دانشمند برای آنها تصمیم گیری های سیاسی باید بدون تاثیر مواد بر زندگی خود را — بر خلاف مردم در نوادا او disparages.)

The Daily Dot طولانی از ویژگی های مثال صاحب نظران که کمک کرده اند تداوم BernieBro روایت طولانی پس از جمعیتی نشان داد که حمایت خود را از پایه به چند نژادی, working-class ائتلاف. هیلاری کلینتون ظاهرا هنوز هم معتقد است که ساندرز است که دم توسط یک گروه ترکان و مغولان از “آنلاین برنی وارنر” که با موضوع “حملات بی امان در بسیاری از رقبای خود به ویژه زنان” را به عنوان او گفت: در هالیوود گزارشگر مصاحبه فقط در ماه گذشته.

چه چیزی می تواند وادار در غیر این صورت هوشمند مردم را به تداوم نادرست و مضر روایت است که essentializes ساندرز حامیان و پاکسازی خود واقعی و هویت های متنوع?

تبلیغات:

دوباره جواب این است که توییتر. به طور خاص چگونه توییتر است که توسط روزنامه نگاران و صاحب نظران و چگونه از آن است که اختیار داشت توسط مردم عصبانی آنلاین.

اریب جمعیتی از توییتر

توییتر متاسفانه اطلاع جهانبینی بسیاری از کشور بسیاری از نخبگان و صاحب نظران و برخی از سیاستمداران بیش از حد. نظر columnists مانند دیوید بروکس و برت استفنز (هر دو از نیویورک تایمز) در نمونه های عالی از صاحب نظران که در زمان های مختلف به نظر می رسد برای دیدن جهان به عنوان شکسته از طریق bluebird را نوشیدن شیشه ای.

تبلیغات:

مشکل این است که توییتر بسیار نیست یک نمونه نماینده از جهان است. آن است که یک روح است و یک مقطع از جمعیت است.

آن سخت است برای درک این, حتی برای افراد بسیار باهوشی چرا که این شرکت اجرا می شود که توییتر تلاش بسیار سخت به آن را به نظر می رسد مانند توییتر آلفا و امگا آغاز و پایان هر فرهنگی و سیاسی گفتگو.

اما این درست نیست. اما eponymous شرکت پشت توییتر سود از این درک از پلت فرم آن به عنوان یک زمانه. پس از همه این رئیس جمهور است که بر روی آن! هنوز توییتر (شرکت) ترویج این روایت از خود را به عنوان که در آن گفتگو ، آنها پول را از دروغ آن است که یک نماینده مقطع از جهان نظرات و افکار.

تبلیغات:

اما یک مطالعه از توییتر جمعیت می گویند در غیر این صورت.

تحقیقات پیو سنجی از 2019 یافت که حدود 22 درصد از جمعیت ایالات متحده در توییتر و 44 درصد از کاربران در این محدوده سنی 18-24. معطل که برای یک ثانیه: نسبت قابل توجهی از مردم در برت استفانز’ اشاره و او را ناراحت ممکن است به ندرت بیش از کودکان است. جالب, Jonathan Chait از مجله نیویورک — یک دانشمند با آنها من به ندرت به توافق برسند — بر روی علامت در اینجا.

“این سخت است برای مبالغه درجه که پلت فرم اشکال ذهن حرفه ای, ناظران سیاسی,” او نوشت: در ستون های اخیر. “بخشی از توییتر جذبه به خودی است که آن را ایجاد یک simulacrum از دنیای واقعی کامل با نامزدها و فعالان و صاحب نظران همه در پاسخ به حوادث در زمان واقعی است. زیرا توییتر سطحی شبیه به جهان خارج است بحث سیاسی — آن را بعد از همه شامل کامل چپ-به-راست طیف — از آن آسان است به اشتباه آن را برای چیزی که واقعی است.”

تبلیغات:

در اینجا یکی دیگر آمار از Pew است که کمک می کند تا توضیح دهد که چرا توییتر غیر نماینده یک منبع حرفه ای-مدیریتی کلاس نظرات: سی و یک درصد از کاربران توییتر در آمریکا را به بیش از $75,000 هر چند تنها 23 درصد از کشور باعث می شود که مقدار پول. به همین ترتیب 20 درصد از ایالات متحده در توییتر کاربران را کمتر از $30,000 هر چند حدود 28% از کشور باعث می شود که بسیار. رسانه های اجتماعی سایت اریب به سمت ثروتمند آمریکایی است.

آن را بیش از حد بد وجود ندارد به عنوان بسیاری از آمار در مورد کسی است که فعال در سایت. من اغلب مشکوک است که مردم با یقه سفید دفتر شغل و درآمد بالاتر (و در نتیجه بیشتر اوقات فراغت یا زمان کامپیوتر) بیشتر ثابت تویتر در حالی که کسانی که با کار دستی شغل نیست به طور مداوم بررسی دقیق تغذیه و قرار دادن خود به commentariat.

مردم عصبانی و عصبانی برندها

اما جمعیتی از توییتر پایه کاربر تنها می گویند خیلی در مورد این سایت را تحریف commentariat. نیز وجود دارد این سوال که مردم چگونه رفتار آنلاین و به همین دلیل رفتار آنها خیلی متفاوت تر از آنها در زندگی واقعی انجام دهید. وجود دارد یک دلیل روانی چرا حتی بسیار خوب مردم بیشتر احتمال دارد به رفتار مانند تشکرها آنلاین. این است که به نام آنلاین disinhibition اثر آن است که منبع بدبختی از صاحب نظران که آن را درک کند. ترکیبی از سه عامل — ناشناس ماندن و pseudonymity از آنلاین بودن عدم پاسخگویی و ماهیت غیر مستقیم از ارتباطات آنلاین — آن را به طوری که ارتباطات آنلاین است dehumanizing و اغلب بی رحمانه است.

تبلیغات:

جمعیتی و “واقعی” کاربران کنار توییتر — مانند بسیاری از سایت های رسانه های اجتماعی — دارای تعداد زیادی از حساب های که حتی افراد است. یک معامله بزرگ از کاربران توییتر در حال به جای برندهای دادن حساب و یا رباتها که رفتار واقعی مردم است.

به این دلیل گرفتن در استدلال با “مردم” در توییتر — و یا حتی فقط دیدن توییتر به عنوان به اصطلاح حوزه عمومی — شبیه به استدلال سیاست با یک دلقک در یک funhouse آینه. آن است که به شدت تحریف شده توسط شرکت های روابط عمومی و بازاریابی راه است که مردم رفتار متفاوت آنلاین و حتی قدرتمند بد بازیگران (اعم از دولت و یا فردی) که می تواند به خوب بکار بردن توییتر ارتش به سرعت و به راحتی — به عنوان به طور موثر بی فایده به عنوان هر نوع ارزیابی از افکار عمومی. آن است که یک مکان وحشتناک برای ارزیابی رفتار انسان یا گسترده اظهارات از آنچه انسان می مانند. و آن را حتی بدتر محل برای به دست آوردن یک حس از یک سیاستمدار را از پایه.

من یک پیشنهاد برای همسالان من در روزنامه نگاری دنیا: من می خواهم پیشنهاد کنم که هر کسی که نوشتن در مورد توییتر “اراذل و اوباش” از هر گونه سیاسی ilk توان مورد نیاز شامل پاراگراف قبلی در یک ستاره در پایین داستان خود را. همه ما باید مجبور به شامل یک سلب مسئولیت روشن است که آن را غیر ممکن است به هر نوع از ارزیابی کمی از رفتار انسان در توییتر به دلیل چگونه عمیقا اریب آن همه است — توسط هکرها حرفه ای روابط عمومی پرداخت اثرگذارندهها عمدی دولت و یا شرکت های بزرگ اطلاعات غلط مبارزات و راه آنلاین disinhibition اثر باعث می شود مردم عمل می کنند.

ارتجاعی ذهن در محل کار

تبلیغات:

پس از خواندن این همه کسی که با یک داستان شخصی از یک (ادعا) ساندرز حامی بودن بی رحمانه به آنها را آنلاین ممکن است هنوز جسم است. این برنی فرض واقعی است! این حکایت آن را نشان میدهد.

اما می گویند “یک کاندیدای واحد را دنبال معنی بود, بنابراین من نمی حمایت از این نامزد, سیاست بدون در نظر گرفتن واقعی سیاسی مفاهیم” یک مغالطه لفظی. وجود دارد قطعا فردی تشکرها در خارج وجود دارد. به همین ترتیب مختلف می تواند باور علل خوب و مردم خوب می تواند پشتیبانی وحشتناک باعث می شود. این یک ارتجاعی اشتباه به مخالفت با نامزد — که نشان دهنده مجموعه ای از مواضع سیاسی خاص آماده برای کمک و یا آسیب های مختلف اجتماعی کلاس — بر اساس دیگر رفتار فردی است.

که بدان معنی است که عادی شدن BernieBro نیز کاهش می یابد تجربه از کسانی که مورد آزار واقع شدند توسط دیگر نامزدها هواداران. یک ویدیو در اطراف رفت و از الیزابت وارن حامی accosting دو ساندرز طرفداران در آیووا انجمن; در عین حال آن را نمی توانید تعداد زیادی از بازی به دلیل آن را نمی تقویت کلیشه های موجود است که ما باید در مورد وارن حامیان. مقدار زیادی از داستان در مورد قلدری آنلاین با دیگر نامزدها هواداران نادیده گرفته می شوند از آنجا که ما فاقد یک مقایسه کلیشه به بسته نرم افزاری آنها را.

این امر می تواند یک چیز اگر برنی ساندرز — و یا هر سیاستمدار محبوب — گفت: حامیان آنها را به قهر و شوم و تهدید آنلاین و پس از آن که رفتار reified در توییتر و در زندگی واقعی است. اما این اتفاق افتاده با ساندرز و نه با هر کس دیگری در میان محصولات فعلی دموکرات ها. شما می توانید در قرعه کشی یک خط از ساندرز’ شعارهای به هر یک از کلیشه های از BernieBros چون خود فن بیان و رای گیری پرونده صحبت می کند به او که برابری طلب یک حقوق مدنی مدافع و دلسوز مترقی صدای.

تبلیغات:

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

خرید کتاب زبان اصلی