حقوق قانونی خود را در یک قرنطینه توضیح داد

بسیاری از این کشور در حال حاضر موضوع را به “پناهگاه در محل” سفارشات تشویق ساکنان به در خانه باقی می ماند و بسته شدن کسب و کار تلقی غیر ضروری — اگر چه برخی از ایالت ها شروع به بلند کردن سفارشات.

همه را بالا می برد که مهم سوالات حقوقی. قدرت چه می کند دولت باید برای محدود کردن مردم در فعالیت های در طول یک بیماری همه گیر? دولت می تواند قرنطینه کسی که در برابر خود خواهد شد ؟

پاسخ کوتاه به این بعد سوال این است که احتمالا “بله.” عنوان کنفرانس ملی قانونگذاران ایالتی (NCSL) توضیح می دهد که “هر دولت منطقه کلمبیا و اکثر سرزمین های قوانین اجازه قرنطینه و جداسازی معمولا از طریق بهداشت دولت اقتدار.” دولت فدرال نیز تا به برخی از قدرت به دستگیری افرادی که ممکن است مبتلا به یک بیماری مسری است که می تواند باعث سلامت عمومی اورژانس اما این قدرت تا حد زیادی محدود به کسانی که از ورود به کشور و یا عبور از مرز دولتی.

چقدر می تواند انجام شود توسط دولت متفاوت بر اساس شرایط خاص خود را بهداشت عمومی قوانین (NCSL مفید است مختصر و مفید از هر دولت قانون در اینجا). قانون اساسی نسبتا سخت محدودیت در دولت فدرال قدرت به قرنطینه افراد در درون یک دولت واحد — هر چند این محدودیت ها اعمال نمی شود به مقامات وزارت امور خارجه ، و قانون اساسی ممنوع فدرال و دولت های ایالتی از انکار هر کسی “آزادی یا مالکیت بدون تشریفات قانونی.”

اما خطوط از این حق به “روند” است که به خصوص به خوبی تعریف شده حداقل در زمینه قرنطينه.

نیو راشل یک شهر درست در شمال شهر نیویورک تبدیل شده بود دولت بزرگترین منبع coronavirus عفونت باعث Gov. اندرو کومو برای اجرای یک مایل شعاع “در منطقه مهار” به تلاش برای توقف گسترش در اوایل این ماه.
اسپنسر پلات/گتی ایماژ

برای لحظه ای حداقل اجباری قرنطينه باقی می ماند فرضی در ایالات متحده — اگر چه برخی از جمله قرنطينه در حال اجرا در کشورهای دیگر. در واقع اگر ما دولت تفریحی به قرنطينه برای کنترل گسترش coronavirus وجود دارد به احتمال زیاد به یک دوره کوتاه از قانونی و هرج و مرج که در آن قضات در سراسر کشور سعی در ایجاد حس موجود در سوابق — اغلب رسیدن به نتایج متناقض در روند — تا زمانی که دادگاه عالی گام در به دست کردن یک کشور قانون است.

و وقتی که قانون دست پایین این احتمال وجود دارد که دادگاه خواهد بود بسیار احترام به مقامات بهداشت عمومی.

هر چند دولت فدرال توانایی جلوگیری از گسترش یک بیماری مسری به عنوان یک موضوع عملی وجود دارد نمی تواند واقعا جامع فدرال پاسخ به کوروناویروس.

چرا که روز به روز تصمیم گیری در مورد اینکه آیا به تعطیل, مدارس تعطیل رویدادهای مهم و یا پیاده سازی یک توده قرنطینه هستند به احتمال زیاد ساخته شده توسط دولت و مقامات محلی که ممکن است شدید دیدگاه های مختلف در مورد آنها چگونه باید عمل کند. نه تنها در نیویورک در پاسخ به کروناویروس به احتمال زیاد متفاوت از فلوریدا اما میامی را پاسخ می تواند کاملا متفاوت از اورلاندو ،

به عنوان مراکز کنترل بیماری و پیشگیری (CDC) توضیح می دهد که در آن وب سایت “دولت فدرال ناشی از قدرت آن برای جداسازی و قرنطینه از تجارت بند از قانون اساسی ایالات متحده.” که بند مجوز کنگره به “تنظیم تجارت با کشورهای خارجی و در میان چندین متحده است.”

دامنه کامل از کنگره قدرت تحت این بند است که یکی از مهمترین شدت مورد بحث و مجادله سوال در آمریکا قانون اساسی تاریخ است. الکساندر همیلتون و توماس جفرسون مبارزه بر سر اینکه چگونه به خواندن این بند در دوران ریاست جمهوری جورج واشنگتن اولین دوره. دیوان عالی کشور به مدت چهار دهه در اواخر قرن 19 و اوایل قرن 20 خواندن بازرگانی بند دقت به خنثی تغییر تدریجی; دادگاه تصمیم به رها کردن این باریک خواندن بازرگانی بند و مجوز بسیاری از معامله جدید را به اثر کامل شد یکی از مهم ترین وقایع قرن 20.

حتی در قبل از معامله جدید سال هنگامی که دادگاه به طور معمول زده کردن قوانین فدرال به عنوان فراتر از کنگره قدرت برای تنظیم تجارت دادگاه به رسمیت شناخته شده است که کنگره اتحاد گسترده قدرت برای تنظیم سفر در سراسر خطوط دولت است. از این رو تصمیم دادگاه در Hoke v. ایالات متحده (1913) که تایید قانون آن را جرم به حمل و نقل یک زن در سراسر خطوط دولت “برای اهداف غیر اخلاقی” (یک تعبیری برای فحشا).

نیویورک امور خارجه رژیم صهیونیستی. اندرو کومو (مرکز) دارای coronavirus کنفرانس مطبوعاتی در کنار شهردار, بیل د Blasio (راست) و نیویورک وزارت امور خارجه کمیسیون بهداشت و درمان Howard Zucker در تاریخ 2 مارس سال 2020 است.
دیوید دی Delgado/گتی ایماژ

اما در دادگاه زمان درک درستی از تجارت بند کنگره قدرت برای محافظت از ایمنی فیزیکی از افرادی که درگیر در بزرگراه بین ایالتی یا مسافرت های بین المللی بسیار محدود است. و بر این اساس قانون فدرال را فراهم می کند قرنطينه از افرادی که باقی می ماند در یک دولت است.

مقامات فدرال می تواند به طور بالقوه قرنطینه کسی که به دنبال به کشور وارد و یا به دنبال عبور از یک حالت به دیگری. دولت فدرال نیز مجاز به ارائه کمک های داوطلبانه به کشورهای بنابراین اگر دولت می پرسد برای فدرال کمک در تقویت و یا حفظ یک درون کشوری قرنطینه مقامات فدرال به طور بالقوه می تواند ارائه است که کمک.

در نهایت اما قدرت تصمیم می گیرید که چگونه فردی متحده در پاسخ به کروناویروس تا حد زیادی بر عهده رهبری از این کشورها که نگران پیامدهای اگر یک پاسخ هماهنگ لازم است. شیوع بالقوه می تواند گسترش خارج از کنترل در یک دولت و عبور به دیگران — اگر دولت و مقامات محلی را یک سهل انگاری در پاسخ به این بیماری است. در همان زمان بسیاری از آمریکایی ها به طور بالقوه می تواند خود را آزادی های مدنی دلیلی محدود اگر دولت و یا مقامات محلی در کشور دیگری را یک رویکرد ارتجاعی.

قانون اساسی و تقسیم قدرت بین ایالت ها و دولت فدرال, اما آن را نیز محافظت می کند برخی از حقوق فردی است. در میان آنها این حق را نمی توان انکار کرد “آزادی” بدون “با توجه روند.”

لازم به ذکر است که وجود دارد یک تفاوت بزرگ بین یک رویه درست و اساسی حق (اگر چه دیوان عالی کشور را در زمان تاری این خط). وجود مستقل حق قانونی برای رفتن در مورد زندگی عادی خود را در حالی که یک بیماری همه گیر می تواند زندگی بسیاری از مردم است. در همان زمان دولت نمی تواند به سادگی محدود مردم به صورت خودسرانه دلیل و یا بدون ارائه یک کافی توضیح.

اگر شما در حال قرنطینه شما لزوما باید یک راست منتشر می شود که از قرنطینه اما شما باید یک راست به تقاضای برخی از مرتب کردن بر اساس از adjudicative فرآیند برای تعیین اینکه آیا قرنطینه توجیه است.

آن را به خوبی ثابت شده است که دولت ممکن است با محدود کردن مردم در برابر خود خواهد شد اگر این افراد در حال حاضر یک خطر برای خود و یا دیگران حتی اگر فرد در حال محدود است و جرمی مرتکب نشده. در Addington v. تگزاس (1979) برای مثال دیوان عالی کشور برگزار شد که افراد با چنین شدید بیماری روانی است که آنها در حال حاضر یک تهدید برای امنیت خود و یا به ایمنی از دیگران ممکن است غیر ارادی محدود به یک بیمارستان روانی.

Addington, اما, نیز برگزار می شود که دولت باید ثابت کند توسط “روشن و قانع کننده” شواهدی وجود دارد که چنین سلول توجیه است — یک بار بسیار بالاتر از اثبات از دادگاه ها به طور معمول اعمال می شود در موارد مدنی است. یک “فرد مورد علاقه در نتیجه یک تعهد مدنی اقدام است از جمله وزن و گرانش” دادگاه توضیح داد که “این روند به دلیل نیاز دولت به توجیه حبس با اثبات قابل توجهی بیشتر از صرف یک مزیت از این شواهد است.”

که گفت:, آن را به طور کامل روشن نیست که این افزایش استاندارد اثبات خواهد اعمال coronavirus قرنطينه. هر چند Addington برگزار شد که “تعهد مدنی برای هر هدف به منزله قابل توجهی محرومیت از آزادی است که نیاز به دلیل روند حفاظت” خیلی از این دادگاه در تجزیه و تحلیل شد و محدود به شرایط خاص یک فرد معتقد به یک بیماری شدید روانی.

“در یک زمان و یا دیگری هر فرد نمایشگاه برخی از رفتار غیر طبیعی که ممکن است درک شده توسط برخی به عنوان علامتی از یک روانی یا عاطفی اختلال, اما, است که, در واقع, در محدوده رفتار است که به طور کلی قابل قبول” رئیس دادگستری وارن برگر توضیح داد: برای دادگاه. که یک خطر است که “یک factfinder ممکن است تصمیم به ارتکاب یک فرد صرفا بر اساس چند نمونه های جدا شده از غیر معمول انجام.” یک بار بالاتر از مدرک کمک خواهد کرد که جلوگیری از چنین وقوع است.

یک coronavirus تشخیص کنتراست کمتر احتمال دارد که ثابت کند به طوری گریزان — حداقل فرض کنید که ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی باید دسترسی کافی به تست های تشخیصی. و سهام نیز پایین تر برای افرادی که قرنطینه از آنها در Addington. تگزاس قانون در موضوع در آن صورت مجاز افراد به محدود “برای مدت نامعلوم به حالت بیمارستان روانی” — به طور بالقوه برای سال ها یا حتی دهه ها اگر فردی نیست پاسخ خوبی به درمان است.

کسی که محدود با توجه به کروناویروس در مقابل این است که به احتمال زیاد برای بازیابی بسیار سریع تر است. و حتی اگر وجود عدم اطمینان در مورد اینکه آیا علائم آنها با توجه به کروناویروس و یا برخی از بیماری های دیگر این عدم قطعیت می توان توسط آزمایش های تشخیصی.

به این دلایل ممکن است که دادگاه ممکن است اجازه دولت به قرنطینه افراد بر اساس کمتر از روشن و شواهد قانع کننده.

نیز وجود دارد یک دلیل که چرا دادگاه ممکن است تمایلی به دخالت در این گونه موارد است. در امنیت ملی موارد قضات اغلب به تاخیر اجرایی شعبه هنگامی که آن را ادعا می کند که خاص تاخت و تاز بر آزادی های مدنی لازم است برای حفاظت از کشور است. به عنوان دادگاه عالی توضیح داده شده در Boumediene v. بوش (2008), “نه اعضای این دادگاه و نه بیشتر قضات فدرال شروع روز با جلسات است که ممکن است توصیف جدید و تهدید جدی برای ملت ما و مردم آن است.” و هیچ قاضی می خواهد برای به دست کردن یک تصمیم است که مانع دولت از متوقف کردن یک حمله تروریستی است.

مشابه روانشناسی است که به احتمال زیاد به مجموعه ای در اگر متحده شروع به بزرگ قرنطينه از مردم با علائم کروناویروس. ترس از coronavirus در حال حاضر ساخت بازارهای سهام فرار. بدتر در حالی که داده های نامشخص در مورد چگونه بسیاری از مردم به این ویروس آلوده خواهد مرد وجود دارد حداقل برخی از شواهد نشان می دهد که افراد مسن به ویژه در خطر است.

بنابراین فقط به عنوان قضات تمایل به تسلیم به اجرایی در امور امنیت ملی همان کسانی که قضات به احتمال زیاد به تسلیم به مقامات بهداشت عمومی با توجه به پتانسیل همه گیر.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.detny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>